Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N

город Омск

17 января 2011 г.

Дело N А75-8698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9519/2010)

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010

по делу N А75-8698/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и об отмене постановления N 62-10-383/ПН от 30.06.2010 и решения от 06.08.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (далее - НПФ "Профессиональный", Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления N 62-10-383/ПН от 30.06.2010 и решения руководителя ФСФР России в УрФО от 06.08.2010.

Решением от 30.09.2010 по делу N А75-8698/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные НПФ "Профессиональный" требования, признав незаконными и отменив постановление РО ФСФР России в УрФО N 62-10-383/ПН от 30.06.2010 и решение руководителя ФСФР России в УрФО от 06.08.2010, освободив Фонд от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях НПФ "Профессиональный" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что совершенное Фондом деяние является малозначительным, суд освободил НПФ "Профессиональный" от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных НПФ "Профессиональный" требований отказать.

Административный орган полагает, что постановление РО ФСФР России в УрФО N 62-10-383/ПН от 30.06.2010 и назначении административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. является соответствующим законодательству Российской Федерации, а освобождение Фонда от ответственности по малозначительности, не основанным на нормах права. Поскольку факт административного правонарушения, допущенного НПФ "Профессиональный", подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, РО ФСФР России в УрФО полностью исполнено определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8698/2010 от 03.09.2010 о принятии заявления к производству: до даты судебного заседания - 27.09.2010 - представлены затребованные документы (отзыв, материалы административного производства).

От НПФ "Профессиональный" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Фонд считает, что апелляционная жалоба РО ФСФР России в УрФО не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от НПФ "Профессиональный" и РО ФСФР России в УрФО поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

НПФ "Профессиональный" является организацией осуществляющей деятельность негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании лицензии от 21.05.2004 N 360/2, выданной ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности.

Уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО было выявлено нарушение НПФ "Профессиональный" требований Положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденного приказом ФСФР России от 30.08.2007 N 07-92/пз-н.

30.06.2010 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО было вынесено постановление N 62-10-383/ПН, в соответствии с которым НПФ "Профессиональный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за представление квартальной отчетности за 1 квартал 2010 года не в полном объеме.

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу -руководителю ФСФР России. Решением руководителя РО ФСФР России в УрФО от 06.08.2010 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

НПФ "Профессиональный", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о признании незаконными и отмене постановления N 62-10-383/ПН от 30.06.2010 и решения руководителя ФСФР России в УрФО от 06.08.2010.

30.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением и влечёт ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьёй, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.

В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" фонд представляет отчеты о своей деятельности в сроки и по форме, которые установлены уполномоченным федеральным органом. Отчетным годом фонда является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно пункту 12 Положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда, утвержденного приказом ФСФР России от 30.08.2007 N 07-92/пз-н (далее - Положение об отчетности), квартальная отчетность представляется в Федеральную службу по финансовым рынкам негосударственными пенсионными фондами в течении 30 дней по окончании квартала.

Пунктом 4 Положения об отчетности установлено, что квартальная отчетность состоит из: бухгалтерской и специальной отчетности; исполненного финансового плана за отчетный период, утвержденного исполнительным органом негосударственного пенсионного фонда, состоящего из доходной и расходной частей; пояснительной записки.

Квартальная отчетность должна быть представлена в Федеральную службу по финансовым рынкам на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с установленными требованиями (пункт 13 Положения об отчетности).

Квартальная отчетность в электронном виде представляются в Федеральную службу по финансовым рынкам в виде электронного письма с вложениями по электронной почте (e-mail) или на магнитном носителе, содержащем электронные эквиваленты документов (пункт 16 Положения об отчетности).

Датой представления негосударственным пенсионным фондом годового отчета и квартальной отчетности считается дата отправки почтового отправления с описью вложения или дата его фактической передачи представителем негосударственного пенсионного фонда в Федеральную службу по финансовым рынкам в установленном порядке (пункт 17 Положения об отчетности).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что НПФ "Профессиональный" в нарушение пункта 4 Положения об отчетности, квартальная отчетность за 1 квартал 2010 года была представлена в установленные сроки, но не в полном объеме, а именно, в составе представленной отчетности отсутствует исполненный финансовый план за отчетный период, утвержденный исполнительным органом НПФ "Профессиональный", состоящий из доходной и расходной частей.

Вместе с тем, квартальная отчетность НПФ "Профессиональный" за 1 квартал 2010 года, в том числе исполненный финансовый план НПФ "Профессиональный" за 1 квартал 2010 года, в электронном виде были представлены РО ФСФР России в УрФО 30.04.2010 путем направления электронного письма с вложениями по электронной почте (e-mail). Данное письмо было прочитано 05.05.2010 сотрудником ФСФР России Штыряевой О.П. (л.д.15-16).

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из содержания пунктов 13, 15 и 16 Положения об отчетности следует, что годовой отчет и квартальная отчетность должны быть представлены в Федеральную службу по финансовым рынкам как на бумажном носителе так и в электронном виде.

Следовательно, НПФ "Профессиональный" не в полном объеме представивший в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков отчетность, допустил тем самым нарушение предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка представления такой отчетности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях НПФ "Профессиональный" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Фонда имелась возможность в полном объеме представить в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтвержден материалами дела и установлен административным органом.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем, освобождая НПФ "Профессиональный" от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия НПФ "Профессиональный", выразившиеся в нарушении правил представления отчетности в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Апелляционный суд учитывает, что Фонд нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Фонда не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение НПФ "Профессиональный" может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 500 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (500 000 руб.) не позволяет назначить НПФ "Профессиональный" наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния Фонда, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив НПФ "Профессиональный" от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление N 62-10-383/ПН от 30.06.2010 и решение руководителя ФСФР России в УрФО от 06.08.2010, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного органа в данной части отклоняются за их несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом административного органа о том, что РО ФСФР России в УрФО полностью исполнено определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8698/2010 от 03.09.2010 о принятии заявления к производству: до даты судебного заседания - 27.09.2010 - представлены затребованные документы (отзыв, материалы административного производства), однако, указанное не повлекло принятия незаконного решения по делу.

Таким образом, удовлетворив заявленные НПФ "Профессиональный" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу N А75-8698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк