Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 08АП-9709/2010

город Омск

17 января 2011 г.

Дело N А70-7274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9709/2010)

закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010

по делу N А70-7274/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Региональное Производственное Объединение "Тюменьвторчермет"

о взыскании 5 218 794 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" - Крюченков И.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Региональное Производственное Объединение "Тюменьвторчермет" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тюменьвтормет" (далее - ЗАО "Тюменьвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское Региональное Производственное Объединение "Тюменьвторчермет" (далее - ООО ТРПО "Тюменьвторчермет", ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 5 218 794 руб. 32 коп.

Решением от 04.10.2010 по делу N А70-7274/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьвтормет".

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Тюменьвтормет" не доказало факт наличия задолженности за недопоставленный товар в размере 5 218 794 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменьвтормет" обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных требований податель жалобы указывает на то, что исполнение обязательств по поставке лома фактически осуществлялось на условиях, содержащихся именно в положениях договора, представленного суду первой инстанции истцом, в качестве подтверждения обоснованности заявленных исковых требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шаламов К.В. являлся уполномоченным лицом на прием либо передачу товарно-материальных ценностей (лома) в счёт исполнения обязательств истца по заключенному договору N 8-116/Ямбург купли-продажи лома и отходов чёрных металлов и полномочия на приемку товара явствовали из обстановки.

При этом, податель жалобы отмечает, что доверенностью N 112 от 03.09.2007 Шаламов К.В. был уполномочен осуществлять лишь представительские функции в интересах истца (исключительно по вопросам, касающимся эксплуатации автотранспортных средств, используемых для перевозки лома), но не функции по осуществлению основной хозяйственной деятельности - заготовка и переработка лома чёрных металлов.

ЗАО "Тюменьвтормет" также указывает на то, что в данных актах ошибочно указана цена 4 406 руб. 78 коп., поскольку в приемо-сдаточных актах N 406, N 407 от 31.1.2007 должна быть указана цена, согласованная договором N 8-116/Ямбург от 20.06.2007 (1694 руб. 92 коп. без НДС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьвтормет" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО ТРПО "Тюменьвторчермет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "Тюменьвтормет", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ЗАО "Тюменьвтормет" и ООО ТРПО "Тюменьвторчермет" договор купли-продажи лома черных металлов N 8-116/Ямбург от 20.06.2007, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 5 000 тонн по цена 1 500 руб., находящийся по адресу: Тюменская область, п. Ямбург, территория ОАО "Арктикнефгегазстрой" СУ-40, СУ-39. Общая сумма по договору составляет 7 500 000 руб. (л.д. 8-10).

Истец, ссылаясь на представленный экземпляр договора, считает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, установленные договором.

Ответчик, считая предъявленные требования необоснованными, ссылается на представленную им копию договора о том же предмете и от того же числа, в котором имеются расхождения.

Суд первой инстанции, проверив, соответствие с копией договора представленной истцом при подаче иска установил, расхождения в указанных договорах в части пунктов 1.1., 2.3., 4.2.

Исходя из положений статей 67, 68, 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что представленная ответчиком копия договора содержит подписи уполномоченных лиц на подписание договора на каждой странице, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражения со стороны истца, обоснованно посчитал, что исследованию оценки подлежит договор представленный ответчиком.

20.06.2007 между ЗАО "Тюменьвтормет" и ООО ТРПО "Тюменьвторчермет" был заключен договор купли-продажи лома черных металлов N 8-116/Ямбург, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 5 000 тонн по цене 2 000 руб., находящийся по адресу: Тюменская область, п. Ямбург, территория ОАО "Арктикнефгегазстрой" СУ-40, СУ-39. Общая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (л.д. 110-112).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере 10 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится, согласно пункту 2.3 договора, по факту передачи металлолома в п. Ямбург на основании актов приема- передачи и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 139 от 28.06.2007, N 197 от 03.07.2007, N 394 от 17.07.2007, N 539 от 02.08.2007, N 557 от 03.08.2007, N 894 от 06.09.2007 истец произвел авансовый платеж размере 5 100 000 руб.

Кроме того, для доставки лома в г. Тюмень, истец произвел предоплату за услуги по погрузке, выгрузке и перевозке оплаченного металлолома в размере 4 137 797 руб. 94 коп.

Истец утверждает, что в соответствии с договором, ответчик поставил металлолом на сумму 1 020 964 руб. 80 коп. и оказал услуги на сумму 2 991 553 руб. 50 коп. (л.д. 21-23, 31-41).

Согласно, представленному истцом двустороннему акту сверки по состоянию на 31.12.2007 задолженность ответчика составляет 5 218 794 руб. 32 коп. (л.д. 42-43).

19.01.2010 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с предложением произвести возврат денежных средств.

Поскольку претензия от 19.01.2010 ООО ТРПО "Тюменьвторчермет" не была исполнена, ЗАО "Тюменьвтормет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 5 218 794 руб. 32 коп.

04.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТРПО "Тюменьвторчермет" передало товар уполномоченному представителю ЗАО "Тюменьвтормет" Шаламову К.В., действовавшему на основании доверенности N 112 от 03.09.2007 (л.д. 115), что подтверждается товарными накладными и счетам- фактурам N 55, N 56, N 57 от 08.11.2007 на сумму 4 334 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шаламов К.В. являлся уполномоченным лицом на прием либо передачу товарно-материальных ценностей (лома) в счёт исполнения обязательств истца по заключенному договору N 8-116/Ямбург купли-продажи лома и отходов чёрных металлов и полномочия на приемку товара явствовали из обстановки.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования товарных накладных имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лицо, получившее товар от имени ответчика. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в данных товарных накладных лицо, не является его работником.

Кроме того, доверенностью N 112 от 03.09.2007 (л.д. 115) Шаламов В.К. уполномочен совершать все необходимые действия в интересах ЗАО "Тюменьвтормет".

При этом, Шаламов В.К., осуществляя функции инженера по развитию, своими действиями осуществлял полномочия по представительству интересов ЗАО "Тюменьвтормет", какие-либо ограничения в данной доверенности не указаны.

Каких-либо документальных доказательство того, что данная доверенность содержит ограничения истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар поставлен ответчиком путем его доставки истцу и был принят его сотрудником, что подтверждается его подписью на товарных накладных, доверенностью N 112 от 03.09.2007.

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно приемо - сдаточным актам N 406, N 407 от 31.10.2007 представителем истца было принято 536,58 тонн лома черных металлов по цене 4 406 руб. 78 коп. на общую сумму 2 790 216 руб. 63 коп. (л.д. 129, 133).

Как следует из представленного ООО ТРПО "Тюменьвторчермет" договора купли-продажи лома черных металлов N 8-116/Ямбург от 20.06.2007, заключенного между ЗАО "Тюменьвтормет" и ООО ТРПО "Тюменьвторчермет" ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 5 000 тонн по цене 2 000 руб., находящийся по адресу: Тюменская область, п. Ямбург, территория ОАО "Арктикнефгегазстрой" СУ-40, СУ-39. Общая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (пункт 1.1. договора, л.д. 110-112).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представителем истца принят лом черных металлов на сумму 2 790 196 руб. 23 коп. не соответствует материалам дела.

Таким образом, представителем истца было принято 536,58 тонн лома черных металлов по цене 2 000 руб. на общую сумму 1 073 160 руб.

Из представленного истцом двустороннего акта сверки по состоянию на 31.12.2007 следует, что задолженность ответчика по приемо - сдаточным актам N 406, N 407 от 31.10.2007 в общей сумме составляет 909 454 руб. 80 коп. (л.д. 43), то есть истцом не учтено 163 705 руб. 20 коп. (1 073 160 руб. - 909 454 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма задолженности за недопоставленный товар составляет 884 794 руб. 32 коп. (5 218 794 руб. 32 коп. - 4 334 000 руб.).

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным предъявление истцом требований в размере 721 089 руб. 12 коп. (884 794 руб. 32 коп. - 163 705 руб. 20 коп.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления наличия задолженности ответчика за недопоставленный товар, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьвтормет" - частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 783 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7274/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные закрытым акционерным обществом "Тюменьвтормет" требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Региональное Производственное Объединение "Тюменьвторчермет" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" 721 089 руб. 12 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское Региональное Производственное Объединение "Тюменьвторчермет" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 783 руб. 40 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7274/2010 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк