Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 08АП-10080/2010

город Омск

17 января 2011 г.

Дело N А81-4638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10080/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года,

принятое по делу N А81-4638/2010 (судья Антонова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" (ОГРН 1068905016168; ИНН 8905039577)

к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321; ИНН 7202072360)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 003 553 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" - директора Павлеева А.А. по протоколу от 13.08.2010,

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" - представителя Поддубной А.А. по доверенности N 65 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Инвест" (далее - ООО "СТК-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 003 553 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года по делу N А81-4638/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СТК-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "СТК-Инвест" не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве. Также истец ссылается на то, что сумма задолженности ООО "СТК-Инвест" по кредитному договору N 27 от 22.09.2008 составляла 2 134 406 руб. 85 коп., а договором залога стоимость недвижимого имущества, переданного в качестве отступного, определена в размере 9 126 960 руб., следовательно, имущество на сумму 7 003 553 руб. 15 коп. (9 126 960 - 2 123 406, 85) получено ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" неосновательно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Усачева Л.Н., который в момент заключения соглашения об отступном являлся директором общества и может пояснить обстоятельства заключения соглашения и установить действительную волю сторон.

Представитель банка возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что действующий директор являлся на тот момент учредителем и имел возможность знакомиться со всеми договорами и согласовывать их.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТК-Инвест" о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства неосновательного обогащения должны быть подтверждены определёнными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ спорные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 14.09.2010 по делу N А81-4638/2010 принял исковое заявление, возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание было назначено на 15.10.2010 на 09 час. 30 мин.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу, а также если данные лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При этом в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, исходя из положений, закреплённых в части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разъяснив сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, не указал в определении от 14.09.2010 дату, время и место рассмотрения дела в основном судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Следовательно, порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюдён.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием перехода к рассмотрению дела N А81-4638/2010 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела по правилам первой инстанции в данном заседании, считали возможным провести судебное разбирательство, разрешить спор по существу.

Учитывая, мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции на основании статьи 137, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил рассмотреть дело N А81-4638/2010 по правилам рассмотрения судом первой инстанции в том же судебном заседании - 13.01.2011, признав подготовку дела оконченной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "СТК-Инвест" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор) и ООО "СТК-Инвест" (заёмщик) заключён кредитный договор N 27 от 22.09.2008 (л.д. 9-11), по условия которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.09.2008 сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (л.д. 12-14), в котором стороны оценили заложенное имущество - здание склада N 1, площадью 1 342,20 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель XIV, промузел "Пелей", в 9 126 960 руб. (пункт 1.4 договора залога от 22.09.2008).

Истец свои обязательства по договору N 27 от 22.09.2008 по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил в полном объёме, в связи с чем, 01.09.2009 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "СТК-Инвест" (должник) заключён договор о прекращении обязательства предоставлением отступного (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 договора о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.09.2009 в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 22.09.2008 N 27, задолженность по которому составляет 2 123 406 руб. 85 коп., должник передаёт в качестве отступного кредитору принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество: здание склада N 1, площадью 1 342,20 кв.м. и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-11-14:0014, площадью 4 369 кв.м., находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель XIV, промузел "Пелей", а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику имущество.

Полагая, что стоимость переданного банку по договору о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.09.2009 имущества, определённая в договоре о залоге от 22.09.2008, значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью имущества, согласованной сторонами в договоре залога, и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. При этом названная статья не содержит никаких указаний относительно размера отступного по сравнению с первоначальным предметом исполнения: этот вопрос решается по усмотрению сторон.

Из содержания пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.09.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что названный договор не содержит указаний на несоответствие размера отступного по сравнению с первоначальным предметом исполнения.

При этом согласно пункту 4 договора о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.09.2009 стороны признают, что заключённая сделка совершена в условиях полной осведомлённости сторон обо всех, имеющих значение, обстоятельствах, в интересах всех участвующих в сделке лиц и не ущемляет чьих-либо прав. Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Основанием приобретения ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имущества ООО "СТК-Инвест" является договор о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.09.2009.

Между тем, истец не представил доказательств оспаривания и признания в установленном законом порядке названного договора недействительным. Доводы ответчика о заключении соглашения об отступном под влиянием заблуждения, обмана и вследствие стечения тяжёлых обстоятельств (отсутствия денежных средств для погашения кредита) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке в случае предъявления ООО "СТК-Инвест" иска на основании статей 178, 179 АПК РФ.

Размер неосновательного обогащения истец определяет как разницу между стоимостью имущества, определенного сторонами в договоре залога, и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения.

Спорное имущество приобретено ответчиком 01.09.2009. При этом стоимость имущества, указанная сторонами в договоре залога, определена на дату заключения последнего (22.09.2008). Представленный отчёт N 04.08-28 об определении рыночной стоимости здания склада N 1, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель XIV, промузел "Пелей" (л.д. 21-80) составлен по состоянию на 25.04.2008, в связи с чем доказательством размера неосновательного обогащения не является.

Таким образом, поскольку ООО "СТК-Инвест" не доказаны отсутствие у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" законных оснований для приобретения имущества истца и размер неосновательного обогащения, требования ООО "СТК-Инвест" о взыскании с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о взыскании 7 003 553 руб. 15 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года по делу N А81-4638/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова