Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 08АП-10195/2010

город Омск

17 января 2011 г.

Дело N А46-10740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10195/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010

по делу N А46-10740/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Коркиной Ольги Павловны (ОГРН 304550705100482, ИНН 550701865826)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

о признании предписания, изложенного в акте проверки от 15.07.2010 N 117057, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Лозицкая А.Ю. (паспорт, по доверенности N 15-56/00014 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Коркиной Ольги Павловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коркина Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании предписания, изложенного в акте проверки от 15.07.2010 N 117057, незаконным.

Решением от 21.10.2010 по делу N А46-10740/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем Коркиной О.П. требования, признав предписание, изложенное в акте проверки от 15.07.2010 N 117057, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должностных лиц налогового органа полномочий на выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя Коркиной О.П. о признании предписания, изложенного в акте проверки от 15.07.2010 N 117057, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что согласно должностных регламентов старшего государственного налогового инспектора и государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, утверждённых 10.04.2010 начальником ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска Веревкиным О.Н., в обязанности указанных должностных лиц вменено "проведение проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники", а в числе прав указано на право "составлять протоколы о нарушениях законодательства о применении контрольно-кассовой техники и прочие документы, отражающие результаты проведённой оперативной проверки" и "требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений", что подтверждает наличие у старшего государственного налогового инспектора Коган Н.П. и государственного налогового инспектора Чистилиной Ю.В. как должностных лиц, вынесших оспариваемое предписание, изложенное в акте проверки от 15.07.2010 N 117057, необходимых полномочий на это.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что предписание об устранении нарушений, по существу, есть мера принуждения (ответственности) и в этом смысле круг должностных лиц, правомочных воспользоваться ею, не может отличаться от круга должностных лиц, уполномоченных налагать административное взыскание и рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении за их совершение к административной ответственности является необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Коркина О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.11.1998 Коркина О.П. зарегистрирована Администрацией Кировского административного округа г. Омска предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 40).

14.11.2009 товариществом с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Зенит.КЗ" (далее - ТОО "Букмекерская контора "Зенит.КЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "МВбет" (далее - ООО "МВбет") заключен агентский договор N 1 на оказание услуг по приёму и выплате платежей населения (л.д. 12-16).

01.12.2009 между заявителем и ООО "МВбет" заключен субагентский договор за N 197 (л.д. 47-51), по условиям которого предприниматель Коркина О.П. как субагент приняла обязательство по оказанию ТОО "Букмекерская контора "Зенит.КЗ" по поручению ООО "МВбет" от имени последнего, но за счёт первого, услуг по приёму в четырёх пунктах, расположенных в г. Омске (в том числе, находящемся по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 73), платежей от граждан с выдачей квитанций по форме, утверждённой принципалом.

Поручением заместителя начальника ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска Поюнова В.Б. от 15.07.2010 N 41 (л.д. 70) старшему государственному налоговому инспектору Коган Н.П., назначенной ответственным лицом, государстве иному налоговому инспектору Чистилиной Ю.В. поручено провести проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно - кассовой техники "на объекте", расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 73.

15.07.2010 поименованными должностными лицами поручение выполнено, проверка соблюдения в пункте приёма платежей по названной адресу требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт" проведена, по её результатам составлен акт N 1 17057 (л.д. 37).

В данном акте изложен вывод о нарушении предпринимателем Коркиной О.П., осуществляющей в этом пункте, арендованном ею (л.д. 43-45, 46), деятельность по приему платежей в виде ставок на результат спортивных соревнований, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт" и положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение), выразившемся в осуществлении денежных расчётов с населением без применения контрольно-кассовой техники, с выдачей квитанции (л.д. 38), не содержащей реквизиты, предусмотренные указанным законодательным актом для бланка строгой отчётности, заменяющего чек, подтверждающий применение контрольно-кассовой техники. В него же заключено предписание: "в десятидневный срок с момента получения акта устранить выявленное нарушение" и разъяснение того, что его неисполнение может повлечь административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2010 в отношении заявителя за неисполнение этого предписания старшим государственным налоговым инспектором Коган Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36), а 29.07.2010 административный орган обратился к мировому судье участка N 81 Советского административного округа г. Омска с заявлением о привлечении предпринимателя Коркиной О.П. к административной ответственности.

Предприниматель Коркина О.П., не согласившись с предписанием ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его незаконным.

21.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органом предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" определено, что права налоговых органов, предусмотренные пунктами 1 - 7, 15 статьи 7 этого Закона, предоставляются должностным лицам этих налоговых органов, а права, предусмотренные пунктами 8 - 13, - только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, из приведённых законоположений можно прийти к достоверному выводу о том, что налоговые органы обладают полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Эти полномочия включают в себя и правомочие по проведение проверки на предмет соответствия деятельности обязанного лица законодательству о применении контрольно-кассовой техники, и правомочие по оформлению её результатов, и правомочие по составлению протоколов об административном правонарушении, и правомочие по привлечению к административной ответственности. Предоставление этих правомочий не оставляет, вопреки иному выводу заявителя, сомнений в том, что налоговый орган вправе выдавать предписание лицу, допустившему нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, направленное на его устранение. Отсутствие в приведённых нормах точного указания на это право со ссылкой на то, что оно реализуется посредством выдачи предписания, не означает иного, поскольку, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным закрепление в правах налогового органа такого как требовать устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что должностные лица налоговых органов и не только руководители налоговых органов обладают полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а так же полномочиями требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно подпунктам 3.1 пункта 3 должностных регламентов старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Коган Н.П. (л.д. 116-118) и государственного налогового инспектора оперативного контроля Чистилиной Ю.В. (л.д. 121-123) от 10.04.2010 в должностные обязанности указанных лиц входит проведение проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Подпунктами 4.1 и 4.3. пункта 4 указанных должностных регламентов определно, что налоговый инспектор имеет право:

- составлять протоколы о нарушениях законодательства о применении контрольно-кассовой техники и прочие документы, отражающие результаты проведенной оперативной проверкой;

- требовать устранения выявленных нарушений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ни старший государственный налоговый инспектор Коган Н.П., ни государственный налоговый инспектор Чистилина Ю.В. не наделены полномочием на выдачу предписания не соответствует ни требованиям статей 7, 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ни требованиям обозначенных должностных регламентов, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что предписание, изложенное в акте проверки от 15.07.2010 N 117057 старшим государственным налоговым инспектором Коган Н.П. и (или) государственным налоговым инспектором Чистилиной Ю.В., представляет собой презумпцию того, что предпринимателем Коркиной О.П. совершён административный проступок, наказуемый по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим предписанием, поименованные должностные лица, предлагая устранить нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по существу, констатируют в действиях заявителя административного правонарушения, что не позволяет применять различные подходы для вывода, относящегося к лицам, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления о наложении взыскания), предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицам, правомочным выдавать предписание с требованием об устранении (недопущении) его в будущем. Предписание об устранении нарушений, по существу, есть мера принуждения (ответственности) и в этом смысле круг должностных лиц, правомочных воспользоваться ею, не может отличаться от круга должностных лиц, уполномоченных налагать административные взыскания и рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении за их совершение к административной ответственности.

Указанная позиция расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях напрямую не содержит перечень должностных лиц уполномоченных выносить предписание об устранении нарушений, в отличии от статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой содержится перечень должностных лиц налоговый органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вынесение предписания об устранении выявленных нарушений в ходе проверки, как таковое, не является рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данная проверка проводилась в рамках соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а не в целях проведения проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторам азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н "Об утверждении Инструкции о порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований предъявляемых к игровым заведениям" является необоснованной.

Между тем, давая оценку по существу выявленного в деятельности предпринимателя Коркиной О.П. нарушения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Таким образом, наличные расчёты могут производиться индивидуальным предпринимателем при оказании им услуг населению только при условии их подтверждении бланком строгой отчётности.

Возражение предпринимателя Коркиной О.П. относительно отсутствия обязанности по применению контрольно-кассовой техники, а в случае её неприменения выдаче бланков строгой отчётности, основанное на том, что заявителем услуги оказываются не населению, а агенту (ООО "MBбет") и принципалу (ТОО "Букмекерская контора "Зенит.КЗ") и относительно населения не носят возмездного характера, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, несоответствующим смыслу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт", противоречащим фактическим обстоятельствам спора.

Заключение между предпринимателем Коркиной О.П. и ООО "МВбет" субагентского договора не означает, что услуги оказываются заявителем только агенту и ТОО "Букмекерская контора "Зенит.КЗ". Фактическое получение денежных средств от населения производится предпринимателем Коркиной О.П. Это действие одинаково значимо и для ООО "МВбет" как агента, и для ТОО "Букмекерская контора "Зенит.КЗ" как принципала, и для гражданина, вносящего их в качестве платы за участие в игре, квалифицируемой впоследствии ТОО "Букмекерская контора "Зенит .КЗ" (как организатором) в качестве ставки на тот или иной результат спортивного события. В этой связи заявитель оказывает услугу по принятию денежных средств и населению. При этом не имеет правового значения то, что правоотношения по поводу принятия денежных средств как ставки и выплате в надлежащих случаях выигрыша возникают у гражданина с ТОО "Букмекерская контора "Зенит.КЗ" и обязанным в этой части лицом является последнее.

Применение контрольно-кассовой техники и выдача бланков строгой отчётности призваны удостоверить факт получения от населения денежных средств, лицо, их получившее, основание для их получения, то есть, оформить те действия, какие производятся именно предпринимателем Коркиной О.П., для создания условий для подтверждения при наличии в этом необходимости этих юридически значимых обстоятельств.

Указание на отсутствие возмездного характера в отношении предприниматель Коркина О.П. - гражданин, передающий денежные средства (производящий расчёт), вследствие того, что заявитель не получает от последнего какого-либо вознаграждения, никоим образом не изменяет вывода о том, что предприниматель Коркина О.П. обременена обязанностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт".

Из буквального толкования приведенной правовой нормы не следует, что в отношениях, связанных с проведением денежных расчётов, должен присутствовать признак платности оказываемой услуги. Более того, эта норма права не позволяет утверждать, что этот признак должен присутствовать именно в отношении лицо, передающее денежные средства, - лицо, их принимающее.

То обстоятельство, что предприниматель Коркина О.П., оказывая услуги по приёму от населения денежных средств, передаче их иному лицу осуществляет не благотворительную, а предпринимательскую деятельность, основной целью которой и является получение дохода, не только не опровергается материалами дела, но подтверждается ими и по существу не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, для вывода о том, распространяет ли своё действие Федеральный закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт" на деятельность предпринимателя Коркиной О.Н., необходимо установление лишь того, что ею оказываются услуги населению и эти услуги связаны с получением ею от населения наличных денежных средств, что и было установлено налоговым органом в ходе проведения проверки.

При этом инспекцией обоснованно не принят во внимание субагентский договор, заключённый заявителем и ООО "МВбет", поскольку правила поведения, предусмотренные публичным законодательством, к какому относится законодательство о применении контрольно-кассовой техники, не могут быть изменены соглашением участников гражданско-правовых отношений именуемым договором. Обязательства, принятые на себя сторонами сделки, не изменяют их публичных обязанностей.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска выявлено несоответствие квитанций, выдаваемых предпринимателем Коркиной О.П. от имени ТОО "Букмекерская контора "Зенит.КЗ" населению, форме, установленной для выдаваемых в таких отношениях бланков строгой отчётности, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для выдачи предписания об устранении нарушения, выразившего в этом.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания предписания, изложенного в акте проверки от 15.07.2010 N 117057, незаконным, в связи с чем считает, что принятое судом первой инстанции решение на основании пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-10740/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Коркиной Ольги Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании предписания, изложенного в акте проверки от 15.07.2010 N 117057 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк