Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 08АП-10143/2010

город Омск

17 января 2011 г.

Дело N А46-8164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10143/2010)

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года,

принятое по делу N А46-8164/2010 (судья Савинов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазопровод"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Семёнова А.Л., доверенность N 03-03/446 ОФ от 21.09.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Марченко К.В., доверенность от 24.11.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскгазопровод" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ОГРН 1055406226237) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазопровод" (далее - ООО "Омскгазопровод", ОГРН 1075543004327) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 11.12.2007 N 10/275, заключенного между ОАО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазопровод", и договора субаренды от 28.02.2008 N 08.104.185.08, заключенного между ООО "Омскгазопровод" и ОАО "ТГК-11".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу N А46-8164/2010 (в редакции определения от 12 ноября 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств спора. Как полагает податель жалобы, договор аренды от 11.12.2007 N 10/275, заключенный между ОАО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазопровод", и договор субаренды от 28.02.2008 N 08.104.185.08, заключенный между ООО "Омскгазопровод" и ОАО "ТГК-11", являются притворными сделками. При заключении указанных договоров стороны фактически преследовали цель урегулировать отношения по транспортировке природного газа. Изложенное, в частности, следует из пунктов 1.1, 1.3, 3.1.8, 3.1.9, 8.4 договора от 28.02.2008 N 08.104.185.08. По мнению истца, притворность оспариваемых сделок также подтверждается отсутствием у ООО "Омскгазопровод" тарифа на транспортировку газа, равно как и доказательств того, что указанное лицо за установлением такого тарифа обращалось. При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что у ОАО "Омскгоргаз" необходимые для обслуживания и эксплуатации газопроводов разрешительные документы и утвержденный тариф на транспортировку газа имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омскгазопровод" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Омскгазопровод" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 между ОАО "Омскгоргаз" (арендодатель) и ООО "Омскгазопровод" (арендатор) заключен договор аренды N 10/275, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в пользование арендатору имущество:

- газопровод от ГРС-5 до СП "Кировская районная котельная" Омского филиала ОАО "ТГК-11";

- газопровод от точки подключения по ул. 20-ая Рабочая до СП "ТЭЦ-2" Омского филиала ОАО "ТГК-11";

- газопровод от ГРС-1 до СП "ТЭЦ-3" Омского филиала "ТГК-11" - газопроводы, используемые для транспортировки природного газа.

28 февраля 2008 года между ООО "Омскгазопровод" (субарендодатель) и ОАО "ТГК-11" (субарендатор) заключен договор субаренды N 08.104.185.08, согласно условиям указанного договора субарендодатель передал субарендатору в субаренду имущество, полученное в пользование по вышеуказанному договору аренды N 10/275.

Данное имущество было передано для использования субарендатором для транспортировки природного газа с привлечением для указанных целей специализированной газотранспортной организации, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество должно быть передано субарендатору в течение 5 дней со дня подписания договора.

01 января 2008 года стороны подписали акт приемки-передачи имущества в субаренду, тем самым подтвердили факт передачи имущества.

Считая, что вышеуказанные договоры аренды и субаренды являются недействительными (ничтожными) сделками в связи с их притворностью, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ОАО "ТГК-11" указывает, что договор аренды от 11.12.2007 N 10/275, заключенный между ОАО "Омскгоргаз" и ООО "Омскгазопровод", и договор субаренды от 28.02.2008 N 08.104.185.08, заключенный между ООО "Омскгазопровод" и ОАО "ТГК-11", являются недействительными в силу их притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как полагает ОАО "ТГК-11", заключение договора аренды от 11.12.2007 N 10/275 и договора субаренды от 28.02.2008 N 08.104.185.08 было фактически направлено на возникновение между сторонами отношений транспортировки газа.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами.

По своей правовой природе договор транспортировки газа является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор аренды заключается в отношении индивидуально-определенного имущества, которое предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда согласно статье 606 ГК РФ предполагает владение и пользование арендованным имуществом.

Очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени (за которое взимается плата) совершается без участия арендодателя.

Иными словами, при сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 11.12.2007 N 10/275 ОАО "Омскгоргаз" (арендодатель) сдало ООО "Омскгазопровод" (арендатору) в аренду имущество (газопровод от ГРС-5 до СП "Кировская районная котельная" Омского филиала ОАО "ТГК-11"; газопровод от точки подключения по ул. 20-ая Рабочая до СП "ТЭЦ-2" Омского филиала ОАО "ТГК-11"; газопровод от ГРС-1 до СП "ТЭЦ-3" Омского филиала "ТГК-11" - газопроводы, используемые для транспортировки природного газа) для использования в целях, определенных уставом арендатора, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

На основании договора субаренды от 28.02.2008 N 08.104.185.08 указанное имущество передано ООО "Омскгазопровод" (субарендодателем) в субаренду ОАО "ТГК-11" (субарендатору) для транспортировки природного газа с привлечением для указанных целей специализированной газотранспортной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что газопровод от ГРС-5 до СП "Кировская районная котельная" Омского филиала ОАО "ТГК-11"; газопровод от точки подключения по ул. 20-ая Рабочая до СП "ТЭЦ-2" Омского филиала ОАО "ТГК-11"; газопровод от ГРС-1 до СП "ТЭЦ-3" Омского филиала "ТГК-11" фактически являются имуществом, права владения и пользования которым предоставлено ОАО "ТГК-11".

Имущество передано арендодателем арендатору, а последним субарендатору по актам приемки-передачи.

Более того, в силу пунктов 3.1.3, 3.1.5 договора арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и рабочем состоянии до сдачи арендодателю, включая осуществление за свой счет текущего ремонта арендуемого имущества; по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, безвозмездно передать арендодателю все произведенные улучшения имущества, составляющие принадлежность имущества и не отделимые без вреда для него (имущества), произведенные без разрешения арендодателя.

Аналогичные обязанности ОАО "ТГК-11" (субарендатора) предусмотрены пунктами 3.1.3, 3.1.5 договора субаренды от 28.02.2008 N 08.104.185.08, заключенного между ООО "Омскгазопровод" и ОАО "ТГК-11".

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что техническое обслуживание (эксплуатация) имущества осуществляется ОАО "Омскгоргаз" на основании отдельного договора (пункты 1.3 договоров), а пунктами 3.1.8, 3.1.9 договоров в качестве обязанностей арендатора (субарендатора) предусмотрена необходимость обращаться к арендодателю (субарендодателю) за выполнением работ по включению и/или выключению задвижек, плановой и неплановой остановке транспортировки газа, квалификации спорных отношений в качестве арендных не препятствует.

В силу статьи 210 ГК РФ ОАО "Омскгоргаз", являясь собственником спорных газопроводов, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, прямого указания на обязательность передачи арендодателем арендатору обязанностей по содержанию предоставляемого в аренду имущества действующее законодательство не содержит. В рамках арендных отношений такую обязанность арендодатель не лишен возможности оставить за собой, что и было сделано в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании статьи 779 ГК РФ, а также в силу самой природы отношений по оказанию услуг оказание услуг всегда заключается в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

ОАО "Омскгоргаз" никакой деятельности, связанной с оказанием ООО "Омскгазопровод", услуг по транспортировке газа не осуществляло.

Закрепленное в пункте 8.4 договоров исключительное право ОАО "Омскгоргаз" на использование газопроводов, как ошибочно полагает истец, само по себе о возникновении между сторонами отношений транспортировки газа не свидетельствует и обусловлено лишь особенностью правового статуса ответчика - ОАО "Омскгоргаз" как поставщика природного газа.

При этом сам факт наличия у ответчика данного статуса и технологические особенности спорного имущества не исключают возможности передачи газопроводов в аренду, в том числе, и потребителю газа.

Тем более, что после расторжения оспариваемых договоров, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель подателя жалобы, использование газопроводов осуществляется ОАО "ТГК-11" также на основании договора аренды на аналогичных условиях, но уже с новым собственником (на сегодняшний день спорное имущество ОАО "Омскгоргаз" отчуждено). Разногласий по условиям такого договора при его заключении, равно как и в период его исполнения, в части вопроса о правовой квалификации договора между сторонами не возникает.

Наличие в пункте 8.5 договора запрета для субарендатора предъявлять претензии к третьим лицам по поводу использования ими полученного истцом в субаренду имущества не порождает прав и обязанностей для лиц, не являющихся участниками данного договора, и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве отказа от осуществления принадлежащих ему гражданских прав, который в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не влечет их прекращения.

В рассматриваемом случае спорные газопроводы выбыли из владения собственника с передачей права владения и (или) пользования арендатору, а в дальнейшем - субарендатору.

Проанализировав содержащиеся в рассматриваемых договорах права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по смыслу статьи 606 ГК РФ осуществлял фактическое владение и пользование спорными газопроводами.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды от 11.12.2007 N 10/275 и договора субаренды от 28.02.2008 N 08.104.185.08, действительную общую волю сторон при их заключении, а также практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании названных договоров воля сторон была направлена на возникновение между ними арендных отношений.

Характер возникших между сторонами отношений влечет квалификацию договоров от 11.12.2007 N 10/275 и от 28.02.2008 N 08.104.185.08 как договоров аренды.

Элементов возмездного оказания услуг, как ошибочно полагает истец, рассматриваемые договоры не содержат. Соответствующих доказательств податель жалобы не представил.

В условиях, когда спорные отношения квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве арендных, доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Омскгазопровод" утвержденных тарифов на услуги по транспортировке газа не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, а потому оценке не подлежат.

Волю сторон оспариваемых договоров на возникновение между ними отношений транспортировки газа в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомлением от 06.04.2010 N СК-819/03 ОАО "ТГК-11" на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявило об отказе от договора субаренды от 28.02.2008 N 08.104.185.08 (получено ООО "Газопровод" 19.05.2010). В свою очередь, в уведомлении от 19.05.2010 ООО "Омскгазопровод" сообщило ОАО "Омскгоргаз" об отказе от договора аренды от 11.12.2007 N 10/275.

Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из оспариваемых договоров, прекратились в установленном порядке.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Тем более, что в арбитражном деле N А46-6505/2010 ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании ООО "Омскгазопровод" принять из аренды газопроводы, что свидетельствуют о том, что ОАО "ТГК-11" считало газопроводы субарендованным имуществом, а не объектами, с помощью которых транспортировался газ, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Заинтересованность в квалификации спорных отношений как отношений транспортировки газа ОАО "ТГК-11" в суде апелляционной инстанции обосновало тем, что тарифы на транспортировку газа ниже платы за пользование газопроводами, установленной условиями договора субаренды.

Однако доказательств того, что в сложившейся ситуации заключение договоров транспортировки газа могло быть осуществлено на более выгодных для истца условиях, что давало бы ему право требовать восстановления и защиты нарушенных прав посредством предъявления настоящего иска, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования ОАО "ТГК-11" по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу N А46-8164/2010 (в редакции определения от 12 ноября 2010 года) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу N А46-8164/2010 (в редакции определения от 12 ноября 2010 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева