Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-7331/2010

г. Вологда

12 января 2011 года

Дело N А05-8891/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года

по делу N А05-8891/2010 (судья Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании 550 170 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 28.03.2010, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 сентября 2010 года исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5000 руб.

ОАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленного в суде первой инстанции, отказано необоснованно. Указывает на то, что суд не учел несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Отмечает, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу 01.01.2009 заключен договор N 110-э оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

В период с 01.05.2009 по 31.12.2009 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику "акт приема-передачи оказанных услуг", вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру, оформленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период истцом предъявлены к оплате счета-фактуры от 29.05.2009 N 7, от 29.05.2009 N 8, от 30.06.2009 N 9, от 31.07.2009 N 14, от 31.08.2009 N 16, от 31.08.2009 N 17, от 30.09.2009 N 18, от 30.11.2009 N 28, от 30.11.2009 N 29, от 31.12.2009 N 33, от 31.12.2009 N 43.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных ему в период с мая по декабрь 2009 года услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, учитывая размер задолженности, на которую начислены проценты, примененные истцом ставки рефинансирования 8, 8,5, 8,75, 9, 9,5 10, 10,5, 10,75 и 11 процентов годовых, действовавшие на день частичного исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствующей части, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 550 170 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 28.03.2010.

Ответчик, обратившись с жалобой, сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При расчете суммы процентов истцом применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день частичного исполнения денежного обязательства. Причем в периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком ставка рефинансирования снижалась, то есть истцом применены минимальные ставки, действовавшие в период просрочки.

Поскольку при исчислении процентов не может применяться ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу N А05-8891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2010 N 4701.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов