Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1291-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что оно не совершило ни одного из действий по незаконному использованию чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1291-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Находкинская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер", Общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 10 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что по рассматриваемому делу ООО "Ривер" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Арбитражный суд также указал на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, факта совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствие основания привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Находкинская таможня в кассационной жалобе просит о его отмене и принятии нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1) и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя, ответчик является субъектом административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака (статья 14.10 КоАП РФ). Так ООО "Ривер", заключившее внешнеэкономическую сделку, во исполнение которой в его адрес поступил контрафактный товар, является лицом, ввезшим контрафактный товар на таможенную территорию Российской Федерации. Данное действие в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" считается незаконным использованием товарного знака.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель таможенного органа и представитель ООО "Ривер" не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2006 г. N 10714000-176/2006 установлено, что Обществом осуществлялось незаконное использование чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

При этом под незаконным использованием чужого товарного знака, в том числе понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров").

В связи с этим, как правильно указал, арбитражный суд первой инстанции, субъектом правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является лицо, совершившее одно или несколько действий, перечисленных в части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона.

Арбитражным судом было правильно установлено, что ООО "Ривер" ни одно из вышеперечисленных действий не совершало и, кроме того, не является перевозчиком продукции.

На основании вышеизложенного арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что ООО "Ривер" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку не совершило ни одного из действий по незаконному использованию чужого товарного знака.

Арбитражный суд также установил отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие события правонарушения, отсутствие факта совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, и отсутствие основания привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Находкинской таможни о привлечении ООО "Ривер" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении ООО "Ривер" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. по делу N А40-61746/06-72-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.