Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 15АП-12702/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24113/2008

13 января 2011 года

15АП-12702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: до перерыва: Карпенко О.А., паспорт, доверенность N 9806 от 14.11.2009 г.;

после перерыва не явился;

от ответчика: Щербаков А.А., паспорт, доверенность N 11 от 15.02.2010 г.; Маркевич Л.Ф., паспорт, директор, приказ от 09.08.2007г. N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкрыля Виктора Васильевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009г. по делу N А32-24113/2008

по иску Шкрыля Виктора Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шкрыль Виктор Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли.

Иск мотивирован несогласием истца с расчетом размера действительной стоимости доли, произведенным обществом по данным бухгалтерского баланса, поскольку истец полагает неверными данные баланса по строке 120, полагает порядок учета имущества нарушенным, стоимость имущества не соответствующей рыночной.

Решением от 22.10.2009г. по делу N А32-24113/2008 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Монтажник" в пользу Шкрыля Виктора Васильевича действительную стоимость его доли в уставном капитале в сумме 62850 руб.

Решение вынесено с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить в части размера стоимости его доли в уставном капитале общества, поскольку при подаче иска подразумевал установление рыночной стоимости имущества для расчета доли, однако экспертиза проведена по данным бухгалтерского учета общества. Истец просил назначить судебную экспертизу по делу, проведение которой поручить ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертизы МЮ РФ (г. Краснодар, ул. Лузана,38). На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость имущества ООО "Монтажник" на 01.01.2007г.?

- какова действительная стоимость доли участника ООО "Монтажник" Шкрыля В.В. из расчета рыночной стоимости имущества общества?

Согласно определений апелляционного суда от 16 марта 2010 г. и от 14.10.2010г. производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертиз (основной и дополнительной) в целях установления рыночной стоимости земельного участка, площадью 4143 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст-ца Ленинградская, ул. Победы,63, по состоянию на 01.01.2007г.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Родионенко Ольге Борисовне.

Согласно экспертным заключениям N 686/09-3/16.1 от 30.06.2010г. и N 2735/09-3/16.1 от 24.11.2010г.:

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст. Ленинградская, ул. Победы, 63, по состоянию на 01.07.2010г. составляет 1 267 760 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст. Ленинградская, ул. Победы, 63, определенная с применением индексации по данным ЦБ РФ и Росстата об инфляции, по состоянию на 01.01.2007г. составляет округленно 916674 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, с/о Ленинградский, ст. Ленинградская, ул. Победы, 63, определенная с применением индексации по данным ЦБ РФ о курсе валют, по состоянию на 01.01.2007г. составляет округленно 1069 104 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда и взыскать долю истца из расчета рыночной стоимости согласно заключению экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указал, что на данный момент невозможно определить действительную стоимость доли по результатам экспертизы, так как непонятно, на каком основании эксперт исходил из стоимости земельного участка по состоянию на 01.07.2010; при проведении бухгалтерской экспертизы были завышены показатели активов. Просил провести экспертизу на 2006 г.

Жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.12.2010г. с 12 час. 03 мин. до 28.12.2010 до 17 час. 55 мин.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель истца, жалоба слушалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" с размером доли в уставном капитале общества 11,4% (л.д.6-8 т.1).

14.12.2006г. истец направил в адрес директора ООО "Монтажник" заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом в тот же день (л.д. 15 т.1).

04.07.2007г. ответчик предложили истцу получить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в сумме 34 176, 73 руб. согласно расчету по балансу общества на 01.01.2007г. (л.д. 16 т.1).

Истец, полагая, что указанная сумма не соответствует рыночной цене его доли, отказался от предложенной обществом выплаты и обратился с иском в суд 13.11.2008г.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственности регламентируется Гражданским Кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами Общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник Общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2,3 ст. 26 Закона РФ от 14.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

При этом пункты 50-52 Устава ООО "Монтажник" в редакции от 16.10.2006г. соответствуют вышеназванным положениям законодательства и устанавливают шестимесячный срок выплаты с момента окончания финансового года, в котором заявлено о выходе из общества. Поскольку выход истца из общества состоялся в декабре 2006 года, действительная стоимость доли подлежала выплате к 01.07.2007г.

Таким образом, на момент подачи иска, истец имел право на получение действительной стоимости доли.

Согласно п.2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу пункта части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Поскольку судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены доводы истца о несогласии с отраженной в бухгалтерском балансе стоимостью основных средств общества, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости принадлежащего обществу земельного участка.

Наличие иных основных средств материалами дела и балансом общества не подтверждено.

Как видно из заключения судебной экспертизы, эксперт указал на отсутствие информации, необходимой для проведения анализа предложений по продаже земельных участков в ст. Ленинградской Краснодарского края по состоянию на 01.01.2007г., в связи с чем предложил следующий подход к оценке: определил рыночную стоимость участка на текущую дату (01.07.2010г.) и установил рыночную стоимость участка на 01.01.2007г. путем применения индексации по данным ЦБ РФ и Росстата об инфляции и путем применения индексации по данным ЦБ РФ о курсе валют.

Апелляционный суд полагает, что кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка в размере 714253,2 руб. согласно данным кадастрового плана от 13.04.2006г., не может достоверно отражать цену продаж участка на рынке земли в станице Ленинградской на 01.01.2007 года, в том числе в связи с тем, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет. При этом по Краснодарскому краю кадастровая оценка проводилась в 2002 и 2007 году. Данные оценки 2007 года утверждены в 2010 году.

Торгово-промышленная палата Краснодарского края письмом от 06.10.2010г. N 15/10-300 также уведомила суд об отсутствии сведений о средней рыночной стоимости земельных участков в станице Ленинградской по состоянию на 2007 год.

Иных сведений о рыночной цене земли в станице Ленинградской по состоянию на 2007 год, на основании которых эксперт мог бы провести исследование, применив сравнительный метод оценки, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы общества о недопустимости определения рыночной стоимости участка путем применения индексации по данным ЦБ РФ и Росстата об инфляции и путем применения индексации по данным ЦБ РФ о курсе валют, а также доводы о необходимости принятия к расчету кадастровой стоимости участка.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Указанные требования экспертом исполнены, поскольку выводы о стоимости объекта на 01.01.2007г. основаны на данных оценки объекта по состоянию на 01.07.2010г., проведенной экспертом в соответствии с требованиями стандарта.

Апелляционный суд не усматривает приоритета в выборе способов оценки, предложенных экспертом (путем применения индексации по данным ЦБ РФ и Росстата об инфляции и путем применения индексации по данным ЦБ РФ о курсе валют), в связи с чем полагает необходимым принять к расчету величину рыночной стоимости принадлежащего обществу участка, определенную как среднее арифметическое между установленными экспертом величинами: (916674 + 1069104) : 2 = 992889 руб.

Стоимость основных средств общества согласно бухгалтерскому балансу общества на 2007 год (то есть за 2006 год) составляет на конец отчетного периода 714253 рублей (т.1 л.д. 111-112). С учетом корректировки стоимости активов на установленный экспертным путем размер рыночной стоимости участка, размер активов, принимаемых к расчету, определяется судом как 992889 + 248995 + 208784 + 198378 = 1649046 руб.

Размер пассивов, принимаемых к расчету, определяется судом как 560000 + 259090 = 819090 руб.

Стоимость чистых активов составит 1649046 руб. - 819090 руб. = 829956 руб.

Действительная стоимость доли истца составит 829956 руб. х 11,4% = 94614,98 руб. Соответственно решение суда надлежит изменить, признав подлежащей взысканию указанную сумму.

Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество и соответственно взысканию с последнего в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56617,34 руб. и судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины по иску и по жалобе в размере 1100 руб.

Доводы общества об отсутствии оснований возложения на него расходов по проведению экспертизы ошибочны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

С общества также надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3238,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009г. по делу N А32-24113/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник",

Краснодарский край, ст. Ленинградская, ИНН 2341000406, в пользу Шкрыля Виктора Васильевича, Краснодарский край, ст. Ленинградская, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в сумме 94614,98 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56617,34 руб. и судебные расходы, по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 1100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3238,44 руб. по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов