Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 15АП-14680/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25389/2010

13 января 2011 года

15АП-14680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Ольги Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010

по делу N А32-25389/2010 (судья Баганина С.А.)

по иску Дмитриевой Ольги Григорьевны

к ответчику Тодовянскому Владимиру Леонидовичу

о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Тодовянскому Владимиру Леонидовичу о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. на основании положений ст.98 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования мотивированы указанием на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 г. по делу N А32-45686/2009 в удовлетворении иска Тодовянского В.Л. отказано. При этом по делу были приняты обеспечительные меры, которые сохраняли свое действие в период с 13 октября 2009 г. по 07 июня 2010 г., мерами нарушены прав и законные интересы ответчиков.

Решением суда от 24.11.2010г. с Тодовянского Владимира Леонидовича в пользу Дмитриевой Ольги Григорьевны взыскано 10 000 рублей компенсации, 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец имел возможность предвидеть в момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер вероятность наступления неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле.

Суд указал, что размер компенсации с учетом разумности и справедливости устанавливается судом в размере 10000 руб., т.е. в минимальном размере, поскольку доказательства наличия каких-либо убытков, влияющих на определение размера компенсации, суду не предоставлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриева О.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Согласно доводам жалобы взыскание убытков и взыскание компенсации представляют собой альтернативные способы защиты нарушенного права, судом не может быть возложена на лицо, требующее взыскания компенсации, обязанность представления доказательств в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по искам о взыскании убытков. Заявитель жалобы полагает, что определенный судом размер компенсации нарушает баланс интересов сторон, размер ответственности ответчика необоснованно понижен до минимально возможного.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Заказные письма с уведомлениями ответчику вернулись в суд, письма направлены по всем выявленным по материалам дела адресам, в том числе адресу согласно адресной справке, предоставленной суду отделом адресно-справочной работы управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю от 29 октября 2010 г. - л.д.39. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Тодовянский Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Корт" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения от 3 января 2002 года, 21 декабря 2005 года, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 4 января 2002 года ( протокол N 5), от 14 февраля 2006 года (протокол N 12).

В качестве ответчика по делу также привлечена Дмитриева О.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры дарения истец не подписывал и не заключал, отсутствует письменное согласие участников на дарение доли, что, по мнению истца, влечет ничтожность договоров. Кроме того, истец указывает на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2009 г. удовлетворено заявление истца Тодовянского В.Л. об обеспечении иска в части запрета МРИ ФНС N 8 регистрировать изменения и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении общества, касающиеся размера долей участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 года по делу N А32-25389/2010 в удовлетворении иска Тодовянского В.Л. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Нормативное обоснование заявленных требований ответчик усматривает в положениях п.1 ст.98 АПК РФ, согласно которым ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Новая редакция ст.98 АПК Р вступила в силу с 21 октября 2009 г.

Право требовать возмещения убытков или выплаты компенсации возникает с момента вступления в силу судебного акта, в данном случае с 07 июня 2010 г.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания размера убытков отсутствует.

Между тем требования разумности и справедливости предполагает, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А-32-45686/2009 в форме запрета МРИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю вносить и регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в сведения в отношении общества, касающиеся размера долей участников данного общества, непосредственно затронули права и законные интересы Дмитриевой О.Г., поскольку в период действия указанной меры обеспечения иска Дмитриева О.Г. не могла распоряжаться принадлежащей ей долей в уставном капитале общества, а также не могла приобрести дополнительные доли в уставном капитале общества у других его участников.

Действительно, указанная невозможность влечет определенные неудобства для участника общества.

Однако отмеченное неудобство не трансформировалось в данном случае в нарушение интересов участника в виде конкретных имущественных потерь участника и/или умаление принадлежащего ему имущества.

Поэтому, определяя размер компенсации, суд первой инстанции верно исходил из достаточности компенсации в размере 10 000 рублей.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и определения иного размера компенсации.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года по делу N А32-25389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов