Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 03АП-4718/2010

14 января 2011 года

Дело N А33-10180/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИФЭД"): Морозова А.Г. - представителя по доверенности от 13.01.2010,

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М. - представителя по доверенности от 04.06.2010 N 21, Дерновой Н.В. - представителя по доверенности от 16.07.2010 N 28,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФЭД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года

по делу N А33-10180/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФЭД" (ОГРН 1052454025315, ИНН 2454016125) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Территориальное управление) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 24.06.2010 N N 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П

Решением суда от 19 августа 2010 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ИФЭД" удовлетворены частично. Отменены постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 24.06.2010 N N 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П в части определения размера наказания. Суд указал считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "ИФЭД" наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующим доводами:

- законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении,

- на рассмотрение материалов административного дела допущен представитель Морозов А.Г. с ничтожной доверенностью; при рассмотрении дел присутствовали работники административного органа, не указанные в постановлениях,

- по окончании рассмотрения дел административным органом объявлены резолютивные части постановлений; в протоколе не указаны сведения о времени объявления постановлений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИФЭД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1052454025315.

ТУ Росфиннадзором проведена проверка выполнения ООО "ИФЭД" требований валютного законодательства при осуществлении экономической деятельности, по результатам которой государственным инспектором ТУ Росфиннадзора Гауш Г.С. в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2010 N N 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3926 в которых зафиксированы следующие обстоятельства:

ООО "ИФЭД" (продавец) с нерезидентом - ЧП Турсуновым Ф.Т. (покупатель) Узбекистан заключен Контракт от 06.11.2008 N 27, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала на условиях FCA - ст. Лесосибирск на общую сумму 3 000 000 рублей. Дополнением от 01.09.2009 N 12 к Контракту от 06.11.2008 N 27 общая сумма увеличена до 20 000 000 рублей.

По указанному Контракту ООО "ИФЭД" в уполномоченном банке - Лесосибирском филиале ЗАО Коммерческом банке "Кедр" 10.11.2008 оформило паспорт сделки N 08110002/1574/0009/1/0, который в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой банк 09.10.2009 был закрыт.

09.10.20090 по указанному Контракту ООО "ИФЭД" в уполномоченном банке - Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) -Лесосибирском отделении N 8217 оформило новый паспорт сделки (далее - ПС) N 09100006/1481/0693/1/0, указав в графе 6 раздела 3 датой завершения исполнения обязательств по контракту 29.06.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 26.05.2010 по ПС N 09100006/1481/0693/1/0 ООО "ИФЭД" по указанному Контракту в адрес нерезидента отгрузило продукцию на общую сумму 3 552 479,7 рублей и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 3 698 500 рублей.

По ПС N 09100006/1481/0693/1/0 ООО "ИФЭД" в уполномоченный банк представлены Справки о подтверждающих документах по факту вывоза товара с территории Российской Федерации с нарушением срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанным с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2010 N 04-10/3920 датой выпуска (условного выпуска) товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10606070/261009/0004850 на сумму 529 467,7 рублей является 27.10.2009, что подтверждается отметкой Красноярской таможни в графе "Д" указанной ГТД. Срок предоставления Справки о подтверждающих документах истек 11.11.2009. ООО "ИФЭД" в уполномоченный банк указанная справка представлена 17.11.2009, что подтверждается регистрационной отметкой банка ПС, выпиской из журнала входящих/исходящих документов валютного контроля за 17.11.2009.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2010 N 04-10/3921 датой выпуска (условного выпуска) товара по ГТД N 10606070/281009/0004888 на сумму 288 800 рублей является 28.10.2009, что подтверждается отметкой Красноярской таможни в графе "Д" указанной ГТД. Срок предоставления Справки о подтверждающих документах истек 12.11.2009. ООО "ИФЭД" в уполномоченный банк указанная справка представлена 17.11.2009, что подтверждается регистрационной отметкой банка ПС, выпиской из журнала входящих/исходящих документов валютного контроля за 17.11.2009.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2010 N 04-10/3922 датой выпуска (условного выпуска) товара по ГТД N 10606070/071009/0004508 на сумму 288 979,2 рублей является 08.10.2009, что подтверждается отметкой Красноярской таможни в графе "Д" указанной ГТД. Срок предоставления Справки о подтверждающих документах истек 23.10.2009. ООО "ИФЭД" в уполномоченный банк указанная справка представлена 14.12.2009, что подтверждается регистрационной отметкой банка ПС, выпиской из журнала входящих/исходящих документов валютного контроля за 14.12.2009.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2010 N 04-10/3923 датой выпуска (условного выпуска) товара по ГТД N 10606070/081009/0004535 на сумму 246 944,6 рублей является 09.10.2009, что подтверждается отметкой Красноярской таможни в графе "Д" указанной ГТД. Срок предоставления Справки о подтверждающих документах истек 26.10.2009, так как 24.10.2009 выпало на выходной день. ООО "ИФЭД" в уполномоченный банк указанная справка представлена 14.12.2009, что подтверждается регистрационной отметкой банка ПС, выпиской из журнала входящих/исходящих документов валютного контроля за 14.12.2009

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2010 N 04-10/3924 датой выпуска (условного выпуска) товара по ГТД N 10606070/191009/0004716 на сумму 537 307,1 рублей является 19.10.2009, что подтверждается отметкой Красноярской таможни в графе "Д" указанной ГТД. Срок предоставления Справки о подтверждающих документах истек 03.11.2009. ООО "ИФЭД" в уполномоченный банк указанная справка представлена 14.12.2009, что подтверждается регистрационной отметкой банка ПС, выпиской из журнала входящих/исходящих документов валютного контроля за 14.12.2009.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2010 N 04-10/3925 датой выпуска (условного выпуска) товара по ГТД N 10606070/221009/0004792 на сумму 284 320 рублей является 22.10.2009, что подтверждается отметкой Красноярской таможни в графе "Д" указанной ГТД. Срок предоставления Справки о подтверждающих документах истек 06.11.2009. ООО "ИФЭД" в уполномоченный банк указанная справка представлена 14.12.2009, что подтверждается регистрационной отметкой банка ПС, выпиской из журнала входящих/исходящих документов валютного контроля за 14.12.2009.

В связи предоставлением ООО "ИФЭД" в уполномоченный банк Справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по указанным ГТД по контракту от 06.11.2008 N 27 с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, руководителем ТУ Росфиннадзора вынесены постановления от 24.06.2010 N N 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925, которыми, ООО "ИФЭД" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2010 N N 04-10/3920, 04-10/3921, 04-10/3922, 04-10/3923, 04-10/3924, 04-10/3925 составлены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гауш Г.С., на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановления от 24.06.2010 N N 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П вынесены уполномоченным должностным лицом - и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В., действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора".

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В силу пункау 2.4 указанного Положения N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с подтверждающими документами в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела (в том числе, контракта от 06.11.2008 N 27 на поставку пиломатериала, заключенного между резидентом ООО "ИФЭД" и нерезидентом ЧП Турсуновым Ф.Т., паспортов сделки N N 08110002/1574/0009/1/0, 09100006/1481/0693/1/0), товар вывезен с территории Российской Федерации, продекларирован:

- по ГТД N 10606070/261009/0004850 на сумму 529 467,7 рублей, дата выпуска товара, указанная Красноярской таможней в графе "Д" ГТД, 27.10.2009. Два экземпляра справки о подтверждающих документах вывоза товара с территории Российской Федерации в пятнадцатидневный срок (не позднее 11.11.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10606070/261009/0004850 в банк паспорта сделки представлена обществом 17.11.2009, что подтверждается отметкой банка ПС, выпиской из журнала входящих/ исходящих документов валютного контроля за 17.11.2009;

- по ГТД N 10606070/281009/0004888 на сумму 288 800 рублей, дата выпуска товара, указанная Красноярской таможней в графе "Д" ГТД , 28.10.2009. Два экземпляра справки о подтверждающих документах вывоза товара с территории Российской Федерации в пятнадцатидневный срок (не позднее 12.11.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10606070/281009/0004888 в банк паспорта сделки представлена обществом 17.11.2009, что подтверждается отметкой банка ПС, выпиской из журнала входящих/ исходящих документов валютного контроля за 17.11.2009;

- по ГТД N 10606070/071009/0004508 на сумму 288 979,2 рублей, дата выпуска товара, указанная Красноярской таможней в графе "Д" ГТД , 08.10.2009. Два экземпляра справки о подтверждающих документах вывоза товара с территории Российской Федерации в пятнадцатидневный срок (не позднее 23.10.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10606070/071009/0004508 в банк паспорта сделки представлена обществом 14.12.2009, что подтверждается отметкой банка ПС;

- по ГТД N 10606070/081009/0004535 на сумму 246 944,6 рублей, дата выпуска товара, указанная Красноярской таможней в графе "Д" ГТД , 09.10.2009. Два экземпляра справки о подтверждающих документах вывоза товара с территории Российской Федерации в пятнадцатидневный срок (не позднее 26.10.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10606070/081009/0004535 в банк паспорта сделки представлена обществом 14.12.2009, что подтверждается отметкой банка ПС;

- по ГТД N 10606070/191009/0004716 на сумму 537 307,1 рублей, дата выпуска товара, указанная Красноярской таможней в графе "Д" ГТД , 19.10.2009. Два экземпляра справки о подтверждающих документах вывоза товара с территории Российской Федерации в пятнадцатидневный срок (не позднее 03.11.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10606070/091009/0004716 в банк паспорта сделки представлена обществом 14.12.2009, что подтверждается отметкой банка ПС;

- по ГТД N 10606070/221009/0004792 на сумму 284 320 рублей, дата выпуска товара, указанная Красноярской таможней в графе "Д" ГТД , 22.10.2009. Два экземпляра справки о подтверждающих документах вывоза товара с территории Российской Федерации в пятнадцатидневный срок (не позднее 06.11.2009) обществом в уполномоченный банк не представлены. Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10606070/221009/0004792 в банк паспорта сделки представлена обществом 14.12.2009, что подтверждается отметкой банка ПС.

Таким образом, факт представления Справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с территории РФ, с нарушением срока, установленного Положением N 258-П, подтверждается материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 17.06.2010 N N 04-10/3920, 04-10/3921, 04-10/3922, 04-10/3923, 04-10/3924, 04-10/3925, контрактом на поставку пиломатериалов от 06.11.2008 N 27, паспортами сделки N N 08110002/1574/0009/1/0, 09100006/1481/0693/1/0, ведомостями банковского контроля по ПС, справками о подтверждающих документах от 17.11.2009, 14.12.2009, грузовыми таможенными декларациями N 10606070/221009/0004792, N 10606070/191009/0004716, N 10606070/081009/0004535, N 10606070/071009/0004508, N 10606070/281009/0004888, N 10606070/261009/0004850), и не оспаривается ООО "ИФЭД".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ИФЭД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении Территориальным Управлением процедуры привлечения ООО "ИФЭД" к административной ответственности, мотивированные отсутствием надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2010 N N 04-10/3920, 04-10/3921, 04-10/3922, 04-10/3923, 04-10/3924, 04-10/3925 составлены в отсутствие законного представителя общества.

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях подтверждается извещением от 31.05.2010 N 19-18-11/2579, которое вручено директору общества Федоровой И.В. Копии указанного извещения, направленные дополнительно по юридическому адресу общества: г.Лесосибирск, ул. Горького, 112а оф. 1-06, по известному адресу: г. Лесосибирск, ул. Енисейская, 25а, получены обществом 10.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 66002113 280771, N 66002115200807 о вручении заказной корреспонденции представителю по доверенности - специалисту по таможенному оформлению Морозовой О.А. (л.д. 125, 127-128, 130-132).

Копии протоколов об административных правонарушениях от 17.06.2010 N N 04-10/3920, 04-10/3921, 04-10/3922, 04-10/3923, 04-10/3924, 04-10/3925 21.06.2010 вручены представителю общества Морозовой О.А., предъявившей доверенность от 18.06.2010 на право получения всей документации от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (л.д. 107-124). Одновременно с протоколами об административных правонарушениях 21.06.2010

Территориальное управление вручило представителю ООО "ИФЭД" Морозовой О.А. определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 04-10/3920, 04-10/3921, 04-10/3922, 04-10/3923, 04-10/3924, 04-10/3925 (л.д. 94, 95-100).

Постановления о назначении административных наказаний от 24.06.2010 N N 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П вынесены административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, приведенный со ссылкой на обстоятельства нахождения законного представителя в отпуске на основании приказа от 18.06.2010, нахождения всех работников общества в отпусках с 11.06.2010 до 01.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 директор Федорова И.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 18.06.2010 ООО "ИФЭД" в лице директора Федоровой И.В. уполномочило Морозову Оксану Александровну получать всю корреспонденции от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Указанная доверенность от 18.06.2010 содержит подпись Морозовой О.А., а также подпись директора общества Федоровой И.В., заверенную печатью общества (л.д. 94).

Таким образом, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 21.06.2010 N N 04-10/3920, 04-10/3921, 04-10/3922, 04-10/3923, 04-10/3924, 04-10/3925 21.06.2010 своевременно доставлены ООО "ИФЭД" административным органом и вручены уполномоченному на получение почтовой корреспонденции представителю ООО "ИФЭД" - Морозовой О.А.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Суд первой инстанции правильно указал, что извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона, в связи с чем обоснованно отклонил довод заявителя о том, что директор общества не мог получить заказную корреспонденцию в период с 18.06.2010 по 01.07.2010, так как находился в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрение дел об административных правонарушениях в Территориальное Управление явился представитель Морозов А.Г., доверенность которого ввиду отсутствия в ней даты ее выдачи признана административным органом ничтожной. В оспариваемых постановлениях отражено, что защитник Морозов А.Г. представил доверенность N 9 без даты ее совершения, которая в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Морозов А.Г. отказался от объяснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, письменных объяснений общество не представило. Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение материалов административного дела допущен представитель Морозов А.Г. с ничтожной доверенностью, следовательно, он не вправе был давать какие-либо пояснения, подлежит отклонению.

Учитывая факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, отсутствие ходатайства ООО "ИФЭД" об отложении их рассмотрения, административный орган правомерно рассмотрел дела об административном правонарушении и вынес оспариваемые постановления от 24.06.2010 N N 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П в отсутствие законного представителя общества.

Территориальное управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении следует надлежащим.

Следовательно, требования статей 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановлений о назначении административных наказаний от 24.06.2010 N N 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П соблюдены.

Довод общества о том, что при рассмотрении дел присутствовали работники административного органа, не указанные в постановлениях, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушении процессуальных прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что по окончании рассмотрения дел административным органом объявлены резолютивные части постановлений; в протоколе не указаны сведения о времени объявления постановлений, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Данное положение не применяется, так как дела об административном правонарушении рассмотрены единолично и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В.

Довод ООО "ИФЭД" о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В преамбуле Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" указано, что целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемые постановления о назначении административного наказания от 24.06.2010 N N 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П в части определения размера наказания и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений, принимая во внимание, что период просрочки предоставления обществом Справок о подтверждающих документах по факту вывоза товара с территории Российской Федерации является незначительным (от 5 до 40 дней), вредные для государства последствия в связи с их несвоевременным представлением не наступили, совокупная сумма штрафа в размере 300 000 рублей является для организации значительной, на момент проведения ТУ Росфиннадзор проверки деятельности общества справки о подтверждающих документах были представлены в банк ПС, вменяемые обществу нарушения выявлены ТУ Росфиннадзор в рамках проведения одной проверки, нарушения сроков представления справок о подтверждающих документах допущены при исполнении одного контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года по делу N А33-10180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева