Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 03АП-4698/2010

14 января 2011 года

Дело N А33-10596/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИФЭД"): Морозова А.Г. - представителя по доверенности от 13.01.2010,

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М. - представителя по доверенности от 04.06.2010 N 21, Дерновой Н.В. - представителя по доверенности от 16.07.2010 N 28,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФЭД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года

по делу N А33-10596/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФЭД" (далее - ООО "ИФЭД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее -ТУ Росфиннадзор, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2010 N 04-10/3829П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23 августа 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью "ИФЭД" удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено в части установления размера административного наказания постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 24.06.2010 N 04-10/3829П о назначении административного наказания. С уд указал считать назначенным в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИФЭД" административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующим доводами:

- законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении,

- на рассмотрение материалов административного дела допущен представитель Морозов А.Г. с ничтожной доверенностью; при рассмотрении дел присутствовали работники административного органа, не указанные в постановлениях,

- по окончании рассмотрения дел административным органом объявлена резолютивная часть постановления; в протоколе не указаны сведения о времени объявления постановления,

- общество не может отвечать за действия своего иностранного партнера. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИФЭД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1052454025315.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИФЭД" (Продавец) и нерезидентом - ЧП Турсуновым Фарходом Тошпулотовичем (Покупатель) (Узбекистан) заключен Контракт N 27 от 06.11.2008, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала (далее - товар) на условиях FCA - ст. Лесосибирск на общую сумму 3000000,00 руб.

По указанному Контракту ООО "ИФЭД" 10.11.2008 в уполномоченном банке - Лесосибирском филиале ЗАО Коммерческого банка "Кедр" - оформило паспорт сделки (далее -ПС) N 08110002/1574/0009/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее -Инструкция N 117-И).

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 20.04.2010 по ПС N 08110002/1574/0009/1/0, ООО "ИФЭД" по указанному контракту в адрес нерезидента осуществило отгрузку товара на общую сумму 18 867 099, 90 руб. и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 9 767 408, 54 руб.

Дополнением N 12 от 01.09.2009 к Контракту N 27 от 06.11.2008 общая сумма контракта увеличена до 20 000 000, 00 руб. Первая валютная операция после внесения изменений в указанный контракт на сумму 300 000, 00 руб. осуществлена 03.09.2009.

Переоформленный ПС N 08110002/1574/0009/1/0 (переоформление N 07) представлен заявителем в уполномоченный банк 09.09.2009, тогда как срок представления переоформленного ПС истек 03.09.2009 (не позднее дня осуществления следующей валютной операции).

Считая, что ООО "ИФЭД", переоформив паспорт сделки ПС N 08110002/1574/0009/1/0 по истечении установленного срока, нарушило пункты 3.15 и 3.151 Инструкции N 117-И, 26.05.2010 административный орган в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении N 04-10/3829, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2010 N 04-10/3829П о назначении административного наказания на ООО "ИФЭД" за несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административных правонарушениях от 26.05.2010 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела валютного контроля

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление от 24.06.2010 N 04-10/3829П вынесено уполномоченным должностным лицом - и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В., действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора".

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС.

Пунктом 3.5 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.14. Инструкции 117-И).

Согласно пункту 3.15. Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.09.2009 на основании дополнения N 12 от 01.09.2009 к контракту N 27 от 06.01.2008 ООО "ИФЭД" в уполномоченном банке ПС переоформило ПС N 08110002/1574/0009/1/0 (графы номер и дата переоформления, лист 2 дополнительные сведения о контракте). При этом первая валютная операция с момента внесения изменений в указанный контракт осуществлена 03.09.2009.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИФЭД", переоформив в уполномоченном банке ПС 09.09.2009, тогда как срок истек 03.09.2009, то есть по истечении установленного срока, нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Факт несоблюдения ООО "ИФЭД" вышеприведенных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2010 N 04-10/3829, ведомостью банковского контроля, контрактом от 06.11.2008 N 27, дополнением N 12 от 01.09.2009 к контракту от 06.11.2008 N 27, переоформленным 09.09.2009 ПС за номером переоформления 07.

Доводы заявителя о получении им дополнения от 01.09.2009, подписанного контрагентом, только 08.09.2009 не подтверждены документально. Названное дополнение датировано 01.09.2009, указание на какие-либо другие даты в нем отсутствуют. Почтовый конверт, другие

доказательства, объективно подтверждающие дату получения ООО "ИФЭД" указанного дополнения к контракту, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая, что сопроводительное письмо с отметкой входящей даты представлено заявителем только в судебное заседание, ранее указанное письмо административному органу не представлялось, судом первой инстанции обоснованно расценены соответствующие отметки в письме как не являющиеся достаточными доказательствами заключения дополнения N 12 позднее 01.09.2009, равно как и получения заявителем указанного дополнения 08.09.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в вышеуказанных действиях ООО "ИФЭД" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может отвечать за действия своего иностранного партнера, не принимается судом с учетом установления факта правонарушения и вины общества в его совершении.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении Территориальным управлением процедуры привлечения ООО "ИФЭД" к административной ответственности, мотивированные отсутствием надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 N 04-10/3829 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается извещением от 17.05.2010 N 19-18-11/2260, с которым 20.05.2010 ознакомлена директор общества Федорова И.В. (л.д. 71). Кроме того, копии названного извещения дополнительно направлялись административным органом (телеграммами и почтой) по юридическому адресу общества: 662546, г. Лесосибирск, ул.Горького, 112а, оф. 1-06, 1-01, а также по известному адресу местонахождения общества: г.Лесосибирск, ул. Енисейская, 25а.

Таким образом, ООО "ИФЭД" надлежащим образом извещено о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 28.2 Кодекса административным органом соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания от 24.06.2010 N 04-10/3829П вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приведенный со ссылкой на обстоятельства нахождения законного представителя в отпуске на основании приказа от 18.06.2010, нахождения всех работников общества в отпусках с 11.06.2010 до 01.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта надлежащего извещения ООО "ИФЭД" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (24.06.2010 в 10 час. 30 мин. по адресу нахождения административного органа) административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- определение от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, направленное почтовой связью в фактический адрес нахождения ООО "ИФЭД": ул. Горького 112"а", офис 1-01, 1-06, г. Лесосибирск, Красноярский край, 662549; почтовое уведомление о вручении 17.06.2010 указанного почтового отправления;

- определение от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, направленное почтовой связью в юридический адрес ООО "ИФЭД": ул. Енисейская 25"а", г.Лесосибирск, Красноярский край, 662549; почтовое уведомление о вручении 17.06.2010 указанного почтового отправления;

- копией определения от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, которое вручено 21.06.2010 представителю ООО "ИФЭД" Морозовой О.А., действующей от имени заявителя на основании доверенности от 18.06.2010 на получение всей документации от ТУ Росфиннадзора.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 18.06.2010 ООО "ИФЭД" в лице директора Федоровой И.В. уполномочило Морозову Оксану Александровну получать всю корреспонденции от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Указанная доверенность от 18.06.2010 содержит подпись Морозовой О.А., а также подпись директора общества Федоровой И.В., заверенную печатью общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная доверенность Морозовой О.А. от 18.06.2010 опровергает доводы заявителя о невозможности законного представителя присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на нахождение в отпуске директора с 18.06.2010 по 01.07.2010 и работников в период с 14.06.2010 по 01.07.2010 (на основании приказа от 11.06.2010 N 18), поскольку доверенность выдана в день ухода директора в отпуск и датирована 18.06.2010, то есть более поздней датой, чем приказ от 11.06.2010 N 18.

Таким образом, определение от 08.06.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, своевременно доставлено ООО "ИФЭД" административным органом и вручены уполномоченному на получение почтовой корреспонденции представителю ООО "ИФЭД" -Морозовой О.А. (л.д. 45-50).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Суд первой инстанции правильно указал, что извещение руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что директор общества не мог получить заказную корреспонденцию в период с 18.06.2010 по 01.07.2010, поскольку находился в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрение дел об административных правонарушениях в Территориальное Управление явился представитель Морозов А.Г., доверенность которого ввиду отсутствия в ней даты ее выдачи признана административным органом ничтожной. В оспариваемом постановлении отражено, что защитник Морозов А.Г. представил доверенность N 9 без даты ее совершения, которая в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Морозов А.Г. отказался от объяснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, письменных объяснений общество не представило. Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение материалов административного дела допущен представитель Морозов А.Г. с ничтожной доверенностью, следовательно, он не вправе был давать какие-либо пояснения, подлежит отклонению.

Учитывая факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие ходатайства ООО "ИФЭД" об отложении его рассмотрения, административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление от 24.06.2010 N 04-10/3829П в отсутствие законного представителя общества.

Территориальное управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.

Следовательно, требования статей 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.06.2010 N 04-10/3829П соблюдены.

Довод общества о том, что при рассмотрении дел присутствовали работники административного органа, не указанные в постановлениях, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения административного дела, не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушении процессуальных прав заявителя.

Доводы жалобы о том, что по окончании рассмотрения дел административным органом объявлены резолютивные части постановлений; в протоколе не указаны сведения о времени объявления постановлений, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело об административном правонарушении рассмотрено единолично и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В., что не требует применения положений указанной нормы.

Довод заявителя о неоглашении оспариваемого постановления в полном объеме, не принимается судом, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ООО "ИФЭД" о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В преамбуле Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" указано, что целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным органом в отношении ООО "ИФЭД" возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения соответствующих дел вынесено 7 постановлений (включая оспариваемое постановление) о назначении заявителю административных наказаний.

Систематическое неисполнение ООО "ИФЭД" требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. С учетом изложенного, совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 24.06.2010 N 04-10/3829П в части назначения заявителю максимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.06.2010 N 04-10/3829П о назначении административного наказания заявителю назначен административный штраф в максимальном установленном частью 6 статьи 15.25 Кодекса размере - 50 000 рублей. Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение ООО "ИФЭД" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса (постановление о назначении административного наказания от 17.03.2009 N 04-09/2550П ООО "ИФЭД" исполнено 30.07.2009).

Принимая во внимание, что период просрочки представления заявителем в уполномоченный банк ПС переоформленного ПС является незначительным - 6 дней, в связи с указанной просрочкой вредные для государства последствия не наступили, доказательств обратного суду не представлено, совокупная сумма административного штрафа в результате вынесенных 24.06.2010 в отношении ООО "ИФЭД" постановлений N 04-10/3829П, 04-10/3920П, 04-10/3921П, 04-10/3922П, 04-10/3923П, 04-10/3924П, 04-10/3925П о назначении административных наказаний является значительной (350 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно посчитал

соразмерным совершенному ООО "ИФЭД" правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу N А33-10596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева