Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 11АП-13054/2010

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2011 г. NN 11АП-13054/2010, 11АП-13100/2010

14 января 2011 года

Дело N А55-16655/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Хэлп-Сервис" Калининой С.А. (доверенность от 06.12.2010) и Шиляевой Я.С. (доверенность от 27.07.2010),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Селянской Т.А. (доверенность от 13.12.2010 N 12-21/315),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары Платоновой С.С. (доверенность от 19.02.2010 N 04-32/04520),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010

по делу N А55-16655/2010 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению ООО "Хэлп-Сервис", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп-Сервис" (далее - ООО "Хэлп-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 02.06.2010 N 13-16/13931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 677 736 руб. 60 коп. и налогу на прибыль в сумме 2 237 012 рублей 30 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 15.10.2010 по делу N А55-16655/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования общества удовлетворил.

Налоговые органы по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, просят отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на них.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 20.12.2010 на 14.01.2011.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Хэлп-Сервис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 принял решение от 02.06.2010 N 13-16/13931, которым, в частности, начислил налог на прибыль и НДС в общей сумме 4 390 695 руб. 60 коп., пени в общей сумме 987 789 руб. 40 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 709 152 руб. 60 коп.

Решением от 16.07.2010 N 03-15/18166 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО "Универсал" и ООО "Трейдмаркет".

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО Универсал" и ООО "Трейдмаркет" осуществляли поставку ГСМ на основании заключенных с ООО "Хэлп-Сервис" договоров.

Как следует из решения налогового органа, ООО "Универсал" поставлено на налоговый учет 06.02.2007, среднесписочная численность работников - 1 человек, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, расчетный счет открыт 06.04.2007, закрыт 19.03.2008. Согласно банковским выпискам, на расчетный счет поступали денежные средства за товар, бумагу, насосы, грузоперевозки, стройматериалы, запасные части и др. Оплата ГСМ, впоследствии реализованные ООО "Хэлп-Сервис", не производилась. Наличные денежные средства на расчетный счет ООО "Универсал" не зачислялись.

Учредителем и руководителем ООО "Универсал" являлся Кочетков С.И., который по сведениям УФМС России по Самарской области на территории Самарской области не зарегистрирован.

Согласно ответу нотариуса Бурмистровой Л.А., подпись Кочеткова С.И. в заявлении о государственной регистрации ООО "Универсал" ею не свидетельствовалась.

По своему юридическому адресу (Самарская область, с.Красный Яр, ул.Кооперативная, 142) ООО "Универсал" не находится. По данному адресу располагается двухэтажный кирпичный жилой дом, принадлежащий Шестопаловой Т.В., которой об ООО "Универсал" ничего не известно.

ООО "Трейдмаркет" поставлено на налоговый учет 26.09.2007, среднесписочная численность работников - 1 человек, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют. Согласно банковским выпискам на расчетные счета организации поступали денежные средства за товар, светильники, мебель, стройматериалы и др. Оплата ГСМ, впоследствии реализованные ООО "Хэлп-Сервис", не производилась. Наличные денежные средства на расчетный счет ООО "Трейдмаркет" не зачислялись.

Богачев Д.О., заявленный как учредитель и руководитель ООО "Трейдмаркет", свою причастность к данной организации отрицает.

Согласно ответу нотариуса Сирик Н.Н., подпись Богачева Д.О. в заявлении о государственной регистрации ООО "Трейдмаркет" ею не свидетельствовалась.

По юридическому адресу (Самарская область, с.Красный Яр, ул.Кольцевая, 19) ООО "Трейдмаркет" отсутствует.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Хэлп-Сервис" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также неправомерно приняло расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 и 169 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Хэлп-Сервис", обоснованно исходил из следующего.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов- фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается договорами поставки ГСМ, товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными от имени ООО "Универсал" и ООО "Трейдмаркет" Кочетковым С.И. и Богачевым Д.О. соответственно. Претензий к правильности их заполнения и содержанию налоговый орган не предъявлял.

Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, а также наличными денежными средствами.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Хэлп-Сервис" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговый орган не представил.

Как следует из п.10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО "Хэлп-Сервис" представило решения о создании контрагентов, уставы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о том, что ООО "Хэлп-Сервис" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, так как руководителем общества не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагентов, не принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А65-28443/2007.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Хэлп-Сервис" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку продукции не свидетельствует о том, что между ООО "Хэлп-Сервис" и его контрагентами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Кроме того, из материалов дела видно, что ГСМ впоследствии был реализован ООО "Хэлп-Сервис" своим покупателям. Выручку от реализации общество включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Правильность исчисления ООО "Хэлп-Сервис" налогов с реализации налоговым органом не оспаривается.

Достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица, поскольку в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

Факт того, что подписи руководителей контрагентов ООО "Хэлп-Сервис" при регистрации этих юридических лиц не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а не руководителями поставщиков, указанными в ЕГРЮЛ.

Указанные организации в проверяемом период были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Налоговым органом не представлены доказательства признания регистрации ООО "Универсал" и ООО "Трейдмаркет" недействительной, об исключении указанных обществ из ЕГРЮЛ, признания недействительными сделок, регистрации организаций с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой.

Данных о том, что ООО "Хэлп-Сервис" было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ее контрагентов, налоговый орган не представил.

Налоговый орган ссылается на опрос Богачева Д.О. (учредитель и руководитель ООО "Трейдмаркет"), который отрицает свою причастность к деятельности этой организации.

Вместе с тем, допрос Богачева Д.О. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций общества с ООО "Трейдмаркет".

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Богачев Д.О. зарегистрирован как руководитель и учредитель этой организации.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово- хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанного лица вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Богачева Д.О., который, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09) и от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров.

Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007).

Довод налогового органа о том, что непоступление на расчетные счета ООО "Универсал" и ООО "Трейдмаркет" наличных денежных средств, полученных от ООО "Хэлп-Сервис", также свидетельствует о их недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налогоплательщики в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеют возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2010 года по делу N А55-16655/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова