Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-20154/2010

г. Санкт-Петербург

14 января 2011 года

Дело N А56-44560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-20154/2010) ОАО "ПО "Баррикада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010

по делу N А56-44560/2010 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ПО "Баррикада"

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 23.07.2010 N 2/26-14-141

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.В. Никифоровой (доверенность от 10.09.2010 N 117)

от ответчика (должника): представителей И.В. Назарова (доверенность от 18.08.2010 N 11-26-54), К.Е. Быстрова (доверенность от 18.08.2010 N 11-26-53)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - управление) о назначении административного наказания от 23.07.2010 N 2/26-14-141.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 25.10.2010 требования общества удовлетворены; постановление признано незаконным и отменено на основании вывода суда первой инстанции о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях в ходе привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда по настоящему делу, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель прокуратуры, уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 в помещениях ЖБИ N 1 и ЖБИ N 4 ОАО "ПО "Баррикада", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 3 и Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 42,

Прокуратурой Невского района (далее - прокуратура) совместно со

специалистами отдела Госпожнадзора Невского района и Управления

Госпожнадзора ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на производимые обществом железобетонные лестничные марши и площадки, а также железобетонные вентиляционные блоки, что является нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и Закона N 123-ФЗ.

Усмотрев в деятельности общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, прокуратура 24.06.2010 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации (т.1 л.д.24-25).

Постановление прокуратуры вместе с материалами проверки направлено в управление, которое по результатам рассмотрения данных материалов вынесло постановление от 23.07.2010 N 2/26-14-141, в котором признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и назначило ему наказание в виде взыскания 15 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд признал постановление управления незаконным и отменил его, установив существенные нарушения административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности. Одновременно суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Полагая, что управлением не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда от 25.10.2010 и обоснования указанных выводов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется отсутствие сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на производимые обществом железобетонные лестничные марши и площадки, а также железобетонные вентиляционные блоки, что является нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и Закона N 123-ФЗ.

Согласно статье 21 Закона N 69-ФЗ изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно части 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат, в том числе объекты защиты (продукция) общего назначения, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

Из содержания части 3 статьи 145 Закона N 123-ФЗ усматривается, что обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Пунктом 13 части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности огнестойких строительных конструкций предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, предусмотренным частью 2 статьи 146 Закона.

Утверждение подателя жалобы о том, что требования Федерального закона N 123-ФЗ, установленные в отношении строительных конструкций, не распространяются на строительные изделия, производимые обществом, которые строительными конструкциями не являются, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Так, из содержания определений, данных понятиям "строительное изделие" и "элемент строительной конструкции" в ГОСТ Р 21.1101-2009, а также пункта 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) следует,

что элемент строительной конструкции состоит из строительных изделий, а строительная конструкция, в свою очередь, состоит из этих элементов строительной конструкции.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 123-ФЗ строительные конструкции классифицируются по огнестойкости для установления возможности их применения в зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках определенной степени огнестойкости или для определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

В соответствии с пунктами 31 и 44 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний, а степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков.

Классификация строительных конструкций по огнестойкости и пожарной опасности установлена статьей 34 Закона N 123-ФЗ. Частью 1 статьи 57 данного закона предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности. Согласно части 2 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Указанные пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций определяются по результатам стандартных испытаний по установленным методикам (часть 9 статьи 87 Закона N 123-ФЗ). Требования к проведению испытаний установлены ГОСТами 30247.0-94 (ИСО 834-75), 30247.1-94, 30403-96, 31251-2003, включенными в перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений.

Из таблицы 21, являющейся приложением к Закону N 123-ФЗ, следует, что данным нормативным актом установлены требования к пределам огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания, где они применяются, в том числе и требования к лестничным маршам и лестничным площадкам.

Таким образом, вышеприведенные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к строительным конструкциям в целом, в равной мере распространяются и на элементы этих конструкций, и на строительные изделия, из которых состоят эти элементы.

Довод подателя жалобы о необязательности установления фактических пределов огнестойкости вентиляционных блоков по той причине, что блоки не являются строительными конструкциями, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из определения строительной конструкции (Закон N 384-ФЗ), приведенного выше, не усматривается противоречий между понятиями строительной конструкции и конструкции вентиляционной системы, следовательно, требования о пожарной безопасности, установленные для строительных конструкций, распространяют свое действие и на вентиляционные блоки. Данный вывод подтверждается также следующим.

Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты установлены в том числе в ГОСТ Р 53299-2009 "Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость".

Область применения указанного ГОСТа заключается в определении методики испытания фактических пределов огнестойкости воздуховодов систем вентиляции.

Характеристики огнестойкости строительных конструкций по Закону N 123-ФЗ и предельные состояния огнестойкости вентиляционных каналов и шахт по названному выше ГОСТу совпадают, что видно при сопоставлении данных из таблицы N 23 Закона N 123-ФЗ и предельными показателями по ГОСТ.

Следовательно, вентиляционные блоки, производимые обществом, должны соответствовать требованиям Закона N 123-ФЗ по огнестойкости, которая определяется по результатам соответствующих испытаний.

Из содержания части 1 статьи 138 Закона N 123-ФЗ следует, что конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов ( в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем различного назначения должны быть огнестойкими и выполняться из негорючих материалов.

Из вводной части ТУ 5896-003-03984346-94 "Блоки вентиляционные железобетонные" следует, что производимые обществом блоки предназначены для применения в жилых и общественных зданиях (т.2 л.д.31). В редакции ТУ, утвержденной 01.05.2005, указан предел огнестойкости блоков, который составляет 1 час согласно СНиП 2.01-85. Изменениями, введенными 01.06.2010, вводная часть указанных ТУ дополнена характеристиками пожарной опасности: класс пожарной опасности К0, предел огнестойкости Е160.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 123-ФЗ предел огнестойкости Е160 означает потерю целостности блока в период времени не менее 60 минут, класс пожароопасности К0 в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона соответствует непожароопасным строительным конструкциям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изделия, производимые обществом, относятся к продукции, к которой Законом N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности, в связи с чем продукция общества подлежит обязательной сертификации.

Принимая во внимание отсутствие сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на производимые обществом железобетонные лестничные марши и площадки, а также железобетонные вентиляционные блоки, установленное материалами административного дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях общества события вмененного обществу административного правонарушения.

Доказательств отсутствия вины в несоблюдении установленных требований обществом не представлено, что позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом требований законодательства о пожарной безопасности проведена прокуратурой в том числе на основании информации, поступившей из Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, о фактах непредоставления организациями, производящими строительные изделия, в том числе обществом, сведений о пожарной опасности строительных изделий по запросам строительных организаций, застройщиков, подрядных организаций (т.2 л.д.9).

Проектные организации, а при необходимости, подрядные организации, выбирают изделия на основании информации, предоставляемой изготовителями, содержащейся в каталогах и т.п., в том числе данных о соответствии изделий требованиям соответствующего технического регламента, о наличии сертификата соответствия.

Отсутствие в документации изготовителя надлежащим образом подтвержденных сведений о пожарной опасности строительных конструкций создает опасность применения изделий, не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией на соответствующие здания и сооружения, что, в свою очередь, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2010 года по делу N А56-44560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато