Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 18АП-12284/2010

г. Челябинск

13 января 2011 г.

Дело N А76-15977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010

по делу N А76-15977/2010 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН администрации Озерского городского округа), Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2 476 664 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (т. 1, л.д. 37-38).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований, предъявленных к УСЗН администрации Озерского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 отказ ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" от исковых требований к УСЗН администрации Озерского городского округа принят, производство по делу в части требования к данному ответчику прекращено. УСЗН администрации Озерского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился Минфин Челябинской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин Челябинской области указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не установлена вина Минфина Челябинской области в возникновении убытков у истца, не установлена противоправность в его действиях, а также причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика. Податель жалобы считает, что обязательство по возмещению расходов, понесенных истцом, должно быть исполнено УСЗН администрации Озерского городского округа, поскольку указанный орган исполнительной власти является стороной в договоре N 27/07 от 10.01.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что субвенции (субсидии) не могут являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем УСЗН администрации Озерского городского округа обоснованно отказано истцу в возмещении сумм НДС из бюджета. Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении предъявленных к нему требований следует отказать. Кроме того, истец не доказал факт оказания услуг, а именно не представил сам договор, сводные ведомости учета, списки лиц, имеющих право на получение льгот, расчет задолженности. Податель жалобы считает неправомерным взыскание с Минфина Челябинской области судебных расходов, поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Министерство социальных отношений Челябинской области направило в апелляционный суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УСЗН администрации Озерского городского округа и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" заключен договор N 27/07 от 10.01.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной телевизионной антенной в соответствии с законами Челябинской области (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 договора предметом регулирования являются отношения, возникающие по поводу предоставления истцом отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате жилья в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", Законом Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", Законом Челябинской области от 04.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", а также возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.

В соответствии с п. 2.1, 3.4 договора "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обязалось ежемесячно представлять в УСЗН администрации Озерского городского округа отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета.

В силу п. 2.2 договора УСЗН администрации Озерского городского округа обязалось вести учет граждан, которым предоставляются меры социальной защиты и ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Челябинской области, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций, в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской федерации, правовыми актами Правительства Российской Федерации, Челябинской области, Озерского городского округа и настоящим договором, при условии своевременности предоставления отчетных документов и достаточного и своевременного выделения средств на данные цели органом, осуществляющим соответствующее финансирование.

В соответствии с п. 8.1 договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в период с января по декабрь 2007 года осуществляло предоставление мер социальной поддержки гражданам путем предоставления скидки в размере 50% оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с законами Челябинской области: "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" от 30.11.2004 N 327-ЗО, "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области" от 28.10.2004 N 282-ЗО, "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области" от 04.02.1996 N 16-ОЗ, что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями учета (т. 1, л.д. 65-120) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно актам сверки не принятых к возмещению сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору N 27/07 от 10.01.2007, подписанным между истцом и УСЗН администрации Озерского городского округа 23.07.2010 и 26.07.2010, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истцу не возмещено 2 476 664 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

Как следует из информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области от 15.10.2010 N 19 (т. 1, л.д. 62), ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" с 25.05.2005 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" применяет упрощенную систему налогообложения, убытки, по мнению истца, возникли вследствие необоснованного исключения из суммы возмещения коммунальных расходов суммы НДС, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 159-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. 176, п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы государственной власти Челябинской области не обеспечили полного возмещения расходов истца по реализации льгот, предоставленных законодательными актами субъекта Российской Федерации отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, исключение из суммы возмещения, подлежащей выплате истцу, суммы НДС неправомерно. Поскольку фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме ответчиком не представлены, а также в связи с отсутствием спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" меры социальной поддержки ветеранов, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Челябинской области.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 4 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области".

Согласно ст. 11 Закона Челябинской области от 14.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", финансирование дополнительных мер социальной защиты ветеранов, перечисленных в ст. 5, 6, 7, 8, 9 настоящего Закона производится исполнительным органом государственной власти Челябинской области за счет средств областного бюджета.

Таким образом, Челябинская область, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот управляющим организациям.

Согласно ст. 4 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" ветеранам труда предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемые проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, в форме денежных выплат, осуществляемых следующими способами: на основании региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере: 50% от величины регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг в расчете на одного ветерана труда в месяц; на основании фактических начислений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере: 50% стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах нормы площади жилья, установленной Правительством Челябинской области, а указанным лицам, проживающим одиноко, - в пределах нормы площади жилья, установленной Правительством Челябинской области для семьи из двух человек. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семей ветерана труда, совместно с ним проживающих, которые находятся на его полном содержании или получают от него помощь, являющуюся для них постоянным и основным источником средств к существованию, либо получают любого вида пенсию и не работают; 50% стоимости коммунальных услуг в пределах нормативов их потребления, установленных в соответствии с законодательством, и в пределах нормы площади жилья, установленной Правительством Челябинской области, при оплате центрального отопления и природного газа, приобретаемого в целях отопления, в том числе лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива (обеспечение топливом указанных лиц производится в первоочередном порядке), услуг за пользование коллективной телевизионной антенной.

В силу ст. 5 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области" реабилитированным лицам предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемые проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, в форме денежных выплат, осуществляемых следующими способами: на основании региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере: 50% от величины регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг в расчете на одно указанное лицо в месяц; 50% от величины регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемой членам семьи реабилитированного лица, но не более чем на трех членов семьи, совместно с ним проживающих; на основании фактических начислений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере: 50% стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах -занимаемой жилой площади) в пределах нормы площади жилья, установленной Правительством Челябинской области; 50% стоимости коммунальных услуг в пределах нормативов их потребления, установленных в соответствии с законодательством, и в пределах нормы площади жилья, установленной Правительством Челябинской области, при оплате центрального отопления и природного газа, приобретаемого в целях отопления, в том числе лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

В соответствии со ст. 5 Закона Челябинской области от 14.02.1996 N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области" инвалидам Великой Отечественной войны I и II групп, инвалидам боевых действий I и II групп и военнослужащим, ставшим инвалидами I и II групп вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предоставляются дополнительные меры социальной поддержки в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемые проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, в форме денежных выплат, осуществляемых следующими способами: на основании региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 50% от величины регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг в расчете на одного инвалида в месяц.

Исходя из изложенного, расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам органов государственной власти Челябинской области.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт предоставления соответствующим категориям населения мер социальной защиты, а также частичное возмещение расходов ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство". Рассматриваемый спор возник в связи с необоснованным, по мнению истца, исключением из суммы, подлежащей возмещению, суммы НДС.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указал на право истца требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Судом установлено, что общество ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" является управляющей организацией, применявшей в 2007 году упрощенную систему налогообложения.

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам поставщикам услуг, включая НДС.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), общество обязано учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу п.п. 3 п. 2 ст. 170 указанного Кодекса.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в полном объеме, в том числе, компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит.

Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Доказательства возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минфином Челябинской области не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств из областного бюджета, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно п. 19 названного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением после 01.01.2005 предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, Челябинская область в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения заключается в уклонении субъекта Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанных Законов Челябинской области, что причинило ему убытки.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков.

Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден материалами дела, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

Довод Минфина Челябинской области об отсутствии противоправного поведения ответчика не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) субъекта Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в полном объеме в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией Законов Челябинской области, устанавливающих льготы отдельным категориям граждан.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документальные доказательства оказания услуг, а именно договор, сводные ведомости учета, списки лиц, имеющих право на получение льгот, расчет задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат указанные доказательства. Достоверность представленных в материалы дела документов ответчиком не оспорена, возражений относительно рассчитанной суммы убытков не заявлено.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-15997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи:

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко