Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1320-07 Отказывая в иске об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиками своих обязанностей участников общества или совершении ими действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1320-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая топливная компания" (далее - ООО "Новая топливная компания"), являющееся участником Общества с ограниченной ответственностью "Лемо Сервис" (далее - ООО "Лемо Сервис") и владеющее долей в размере 25% от уставного капитала общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к М., Г., Б., Ж., владеющим в совокупности 75% уставного капитала общества, об исключении их из состава участников ООО "Лемо Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лемо Сервис".

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчики своими действиями грубо нарушают обязанности участников общества, делая невозможной деятельность общества. Истец указывает, что нарушения выразились в том, что в период с 01.01.2003 г. по 01.03.2006 г. земельные участки и иное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лемо Сервис", было распродано, а поскольку основным видом деятельности ООО "Лемо Сервис" является сдача помещений в аренду, продажа основных средств делает невозможной деятельность общества. Ответчики, принимая решение о продаже указанного имущества, не выбрали основное направление деятельности общества, а также с 2004 года не внесли изменения в учредительные документы общества в связи с приобретением истцом доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиками своих обязанностей участников общества или совершении ими действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Новая топливная компания" просит их отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим совершение ответчиками действий, которые существенно затрудняют деятельность ООО "Лемо Сервис".

В судебном заседании представители ООО "Новая топливная компания" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Лемо Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

М., Г., Б., Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчиков из состава участников ООО "Лемо Сервис".

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска об исключении ответчиков из состава участников ООО "Лемо Сервис" явилось принятие ими решений о продаже основных средств общества, а также невнесение изменений в учредительные документы общества в связи с приобретением истцом доли в уставном капитале общества Судом достоверно установлено, что действия (бездействие) ответчиков как участников ООО "Лемо Сервис" не привели к наступлению негативных для общества последствий.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Мнение участников по вопросам деятельности общества, выраженное в установленной законом форме, не может рассматриваться как невыполнение обязанностей участников, либо совершение действий, затрудняющих деятельность общества. Несогласие одного из участников с решением общего собрания не может являться основанием для исключения остальных участников из состава общества.

Иных обстоятельств в обоснование требования об исключении ответчиков из состава участников ООО "Лемо Сервис" истцом не приведено и документально не подтверждено.

Ссылка заявителя на недействительность решения общего собрания участников ООО "Лемо Сервис" от 20.09.2004 г. об одобрении крупной сделки отклоняется, поскольку истец стал участником общества только 28.12.2004 г., т.е. после принятия указанного решения, а также не обосновал каким образом данное решение может нарушать его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19.09.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44182/06-138-286 и постановление от 4 декабря 2006 года N 09АП-15482/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.