Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КА-А40/1321-07 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, исходя из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КА-А40/1321-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФармТех" (далее - Общество) 1 260 355 руб. штрафа на основании решения Инспекции от 13.07.2007 N 01-14/527 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятое решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция указывает на ошибочность вывода суда о необходимости в силу ст. 101 НК РФ заблаговременного извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки, поскольку по смыслу указанной статьи налоговый орган осуществляет такое извещение только в связи с рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК Р не представлен.

В судебном заседаний представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, определил: рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" (далее - Определение от 12.07.2006 N 267-О) на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Материалы проверки рассматриваются в отсутствие налогоплательщика, если последний не явился несмотря на предварительное извещение.

При этом в соответствии с толкованием указанного положения закона Конституционным Судом Российской Федерации как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом при вынесении решения от 13.07.2006 N 01-14/52 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 260 355 руб. установленного законом порядка привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования Инспекции. Суд, правильно применив ч. 6 ст. 215 АПК РФ, в соответствии с которой подлежат проверке судом основания для взыскания налоговой санкции, обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал оценку представленным доказательствам и сделал правильный вывод по спору в рамках заявленных требований.

Довод кассационной жалобы, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64447/06-127-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.