Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 16АП-2643/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1269/2009

02 февраля 2010 г.

N 16АП-2643/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Д.А.Белова, З.М.Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2009

по делу N А15-1269/2009 по заявлению конкурсного управляющего МУСП "Коммуна"

к администрации МО "Сулейман-Стальский район"

об отмене постановления главы администрации района от 28.08.2008 N204 (судья Алиев А.А.),

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен 18.01.10,

от администрации района: Исмаилов М.М. - по доверенности,

от МУП "Карчаг-Дере": Таджибов З.Д. - директор,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий муниципального сельскохозяйственного унитарного предприятия "Коммуна" (далее - МУСП) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" от 28.08.2008 N 204 (администрация), которым основные средства МУСП на сумму 5 151 000 руб. переданы другому муниципальному унитарному предприятию "Карчаг-Дере" (далее - МУП). В качестве второго ответчика привлечено МУП "Карчаг-Дере". Заявление мотивировано тем, что в результате издания данного ненормативного акта и передачи имущества в отношении МУСП возбуждена процедура несостоятельности, поскольку предприятие оказалось неспособно осуществлять хозяйственную деятельность.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным вышеуказанное постановление и выдать исполнительный лист на возврат имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2009 постановление главы администрации признано недействительным, суд обязал главу администрации устранить допущенное нарушение путем отмены постановления, а также обязал возвратить имущество, переданное МУП "Карчаг-Дере".

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить его, поскольку передача имущества вновь образованному МУП "Карчаг-Дере" является необходимым и соответствует целям производства сельскохозяйственной продукции. МУСП "Коммуна" сократила объем своей деятельности, в связи с чем неиспользуемое имущество было изъято у МУСП и передано вновь образованному предприятию "Карчаг-Дере". Заявление подано с пропуском 3-месячного срока.

В судебном заседании представители администрации и МУП "Карчаг-Дере" поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации МО "Сулейман-Стальский район" от 07.06.2008 N 119 учреждено муниципальное унитарное предприятие "Карчаг-Дере". Постановлением главы администрации района от 28.08.2008 N 204 часть основных средств МУСП "Коммуна" на сумму 5 151 000 руб. передано вновь образованному МУП "Карчаг-Дере". В соответствии с актом от 29.08.2008 и описью N 1 (приложение в постановлению) произведена передача имущества МУСП "Коммуна" в МУП "Качаг-Дере" на сумму 5 151 000 руб.

ФНС России в лице УФНС России по РД 16.09.2008 (через 18 дней после передачи имущества) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУСП "Коммуна" в связи с неисполнением должником длительное время обязанности по уплате налогов и сборов. Определением суда от 24.11.2008 по делу N А15-1694/2008 требование УФНС России по РД признаны обоснованными по уплате обязательных платежей в размере 4 933 762 руб. и в отношении МУСП "Коммуна" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Магомедов А.М.

Решением суда от 23.03.2009 МУСП "Коммуна" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок и действий, совершенных органами управления должника и установлено наличие действий ухудшивших платежеспособность должника.

Так, постановлением главы администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" от 28.08.2008 N 204 основная часть средств на сумму 5151000 руб. переданы другому предприятию МУП "Карчаг-Дере".

Имея задолженность перед кредиторами, администрация муниципального образования "Сулейман-Стальский район", вывела активы предприятия, чем нарушила интересы и права кредиторов.

По состоянию на 31.12.2008 совокупная балансовая стоимость активов МУСП "Коммуна" составляет 4 348 000 руб., состоящие из неликвидного имущества.

Общая задолженность согласно реестру требований кредиторов составляет 6 148 709,68 руб., что превышает обязательства над активами 1 800 709,68 руб.

Собранием кредиторов от 05.03.2009, оформленным как протокол первого собрания кредиторов N 1, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главы администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" от 28.08.2008 N 204.

Временным управляющим Магомедовым A.M. проведен анализ финансового состояния должника - МУСП "Коммуна" по результатам, которого сделан вывод о том, что у предприятия отсутствует возможность восстановления платежеспособности и ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство вызвано неэффективным использованием имущества, передачей большинства ликвидных активов (основных средств) МУП "Карчаг-Дере", изъятием всех земельных площадей, закрепленных за предприятием на территории района в фонд перераспределения земель районной администрации.

Проверкой, проведенной временным управляющим Магомедовым A.M. на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУСП "Коммуна" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, установлено, что признаки преднамеренного банкротства МУСП "Коммуна" имеются.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона N 127-93 арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства.

Изымая имущество у предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, уполномоченный орган и должник (если он дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересов кредиторов. Однако такие доказательства не были представлены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изъятие собственником имущества у предприятия из хозяйственного ведения при банкротстве противоречит существу законодательства о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) предусмотрена обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие-должник (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, такие доказательства не предоставлены, а напротив, после изъятия основных средств предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у них имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятий и признанию их несостоятельными (банкротами). Передав основные средства, вместе с тем, администрация не передала долги предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, в связи с чем постановление не соответствует закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и нарушает права и интересы кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении от 28.08.2008 N 204 мотивы и правовые основания изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия администрацией не указаны. В материалах дела отсутствует заявление предприятия или иные доказательства, выражающие его волю на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о признании постановления недействительным. В мотивировочной части решения суд первой инстанции описывает изъятие имущества у предприятий в результате издания распоряжений, хотя изъятие произведено у одного предприятия и на основании постановления. Однако, допущенная опечатка не привела к принятию неправильного решения в этой части.

Доводы администрации о том, что заявителем пропущен специальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом правомерно признан ошибочным, поскольку о нарушенном праве конкурсный управляющий узнал после его письменного обращения 28.04.2009 к главе администрации о получении копии оспариваемого постановления. Доказательств более раннего получения конкурсным управляющим оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок заявителем не пропущен.

В связи с этим доводы ответчика о пропуске срока установленного статьей 198 АПК РФ является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 201 АПК РФ, обязал главу администрации района устранить допущенное нарушение путем отмены постановления, а также обязал его возвратить имущество, переданное МУП "Карчаг-Дере". Указанная обязанность главы администрации по возврату имущества, переданного МУП "Карчаг-Дере", изложенная в решении суда, является неправомерной и необоснованной. Суд не вправе был в рамках рассматриваемого спора разрешать имущественный спор, поскольку вопросы разрешения имущественного вопроса возможно только путем самостоятельной подачи соответствующего иска в суд. В настоящем деле не рассматривался имущественный спор и каких-либо выводов суда в этой части в решении не изложено. Вопрос о выдаче исполнительного листа на возврат имущества не требует разрешения в судебном решении, поскольку данный вопрос является процессуальным и зависит от предмета рассматриваемого спора. Поскольку заявителем не заявлен имущественный спор по оспариванию сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, исполнительный лист на возврат имущества по требованию о признании недействительным постановления главы администрации выдаче не подлежит. Кроме того, возлагая обязанность по возврату имущества на главу администрации, суд не учел, что данное имущество не находится у главы администрации, а закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Карчаг-Дере", в связи с чем суд не вправе был возлагать на главу администрации указанную обязанность в связи с отсутствием у него данного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2009 по делу N А15-1269/2009 отменить в части обязания главы администрации Муниципального образования "Сулейман-Стальский район" возвратить имущество, переданное МУП "Карчаг-Дере".

2. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2009 по делу N А15-1269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов