Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1323-07 Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что мировым соглашением между истцом и ответчиком установлено, что ответчик, признав недостатки переданного истцу в соответствии с договором товара, взял на себя обязательства по проведению за свой счет ремонтных работ, однако условия мирового соглашения не исполнил - недостатки в оборудовании не устранил, не провел тестирование товара в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1323-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" (далее - Артель, истец или покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (далее - ОАО "НПО "Гелиймаш", ответчик или поставщик) о расторжении договора купли-продажи от 5 апреля 2004 года N 2004-04 и взыскании 1.730.000 руб. 36 коп. на основании пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт наличия недостатков в работе кислородной установки, переданной истцу по договору купли-продажи, подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком по делу N А40-48227/05-9-372, которым установлено, что ответчик, признав недостатки оборудования, взял на себя обязательства по проведению за свой счет ремонтных работ, однако условия мирового соглашения не исполнил - недостатки оборудовании не устранил, не провел тестирование кислородной установки в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами статей 309, 310, пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Гелиймаш" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что им были предприняты все меры по исполнению мирового соглашения, а на его неисполнение повлияли действия истца, не обеспечившего непрерывное тестирование установки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи оборудования от 5 апреля 2004 года N 2004-04 ответчик поставил истцу кислородную установку, а истец оплатил стоимость установки в размере 1.730.000 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования истец обратился с иском к ответчику (дело N А40-48227/05-9-372) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки кислородной установки. Производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом определением от 22 ноября 2005 года.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался за свой счет произвести ремонтные работы, устранить все недостатки, перечисленные в акте приемки после гарантийного ремонта от 7 апреля 2005 года, а по окончании ремонтных работ произвести тестирование установки в течение не менее 72 часов эксплуатации в присутствии представителей обеих сторон, после чего сторонами должен был быть подписан акт о приемке оборудования. Срок обследования, ремонта, тестирования оборудования и приемки его в эксплуатацию определен сторонами в мировом соглашении до 31 декабря 2005 года, при этом изменение срока возможно только с письменного согласия истца.

В установленный мировым соглашением срок ответчик принятых обязательств не исполнил.

Суд установил, что акт приемки сторонами не подписан, поскольку ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, тестирование установки проведено только в течение 45 часов, установка на производственный режим работы не выведена и не использовалась истцом по назначению, в связи с чем обоснованно признал требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за оборудование денежной суммы обоснованными и соответствующими статьям 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно отклонил довод ответчика о невозможности исполнения условий мирового соглашения в связи с просрочкой в действиях истца, указав, что тестирование установки не было проведено вплоть до предъявления иска по настоящему делу (до июня 2006 года), а письма ответчика в адрес истца, направленные в период с января по март 2006 года о возможности проведения тестирования только при условии гарантии истца оплатить расходы специалистов ответчика по выезду их на предприятие истца, не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по ремонту и тестированию установки.

Доводы ответчика о том, что ремонт производился после гарантийного срока, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания всей уплаченной выкупной стоимости оборудования, суд отклонены обоснованно, поскольку обязательства по ремонту и тестированию установки на условиях мирового соглашения были приняты ответчиком после истечения гарантийного срока, что следует из текста мирового соглашения, определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке обжаловано не было. Установление (продление) соглашением сторон гарантийных сроков, в течение которых возможно предъявление требований, связанных с недостатками товара, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком отчеты специалистов о командировке, из которых следует, что установка отремонтирована, а её тестирование невозможно из-за недопуска специалистов ответчика на территорию истца, правомерно не были признаны судом допустимыми доказательствами, так как являются внутренними документами ответчика.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт от 6 марта 2006 года о наличии недостатков в работе оборудования составлен истцом без вызова ответчика и не заверен в установленном порядке, указав, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий мирового соглашения и свидетельствующих об устранении недостатков оборудования, позволяющих использовать его по назначению в производственной деятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года N 09АП-15609/05-ГК по делу N А40-45448/06-61-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПО "Гелиймаш" - без удовлетворения.