Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 16АП-2568/09

г. Ессентуки

Дело N А18-452/09

03 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 03.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вышегуров И.М. - доверенность N 4 от 05.03.2009,

от третьих лиц: Подъельская Л.Ф. - доверенности от 24.09.2009 и от 24.11.2009,

рассмотрев исковое заявление Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия

к ОАО "Ингушнефтегазпром",

третьи лица: компания "Милио Интернешнл Лимитед", ЗАО "Драккар",

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Ингушнефтегазпром" (продавец) и компанией "Милио Интенешнл Лимитед" (покупатель) заключен контракт N MO8CRU401 от 24.04.2008, сроком на 5 лет, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю сырую нефть в количестве не менее 300 000 метрических тонн за весь период действия контракта, и не менее 5 000 метрических тонн ежемесячно. Стоимость нефти будет зависеть от цен на рынке во время ее поставки.

24.04.2008 между сторонами заключено соглашение о префинансировании, определяющее порядок предоплаты поставок.

По агентскому договору, заключенному между ОАО "Ингушнефтегазпром" (принципал) и ЗАО "Драккар" (агент) 14.05.2008, ЗАО "Драккар" обязуется по поручению принципала, от его имени осуществлять услуги, связанные с продажей и поставкой сырой нефти по контракту от 24.04.2008, а также любым из заключенных в последующем сторонами контрактов.

16.07.2008 между ОАО "Ингушнефтегазпром" (заемщик) и компанией "Милио Интенешнл Лимитед" (кредитор) заключено кредитное соглашение N IM09, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме два миллиона долларов США с возвратом до 31.12.2008. Как усматривается из кредитного соглашения, целью предоставления кредита явилось погашение общей задолженности (включая начисленные проценты) ОАО "Ингушнефтегазпром" перед компанией "Селект энерджи ГмбХ" на 01.05.2008 и потребности оборотного капитала ОАО "Ингушнефтегазпром". Кредит должен погашаться из прибыли, полученной от поставок сырой нефти кредитору в соответствии с контрактом от 24.04.2008.

Считая, что указанные сделки являются крупными и заключены без соблюдения порядка одобрения, Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ОАО "Ингушнефтегазпром" о признании указанных сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания "Милио Интернешнл Лимитед" и ЗАО "Драккар".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными сделки между ОАО "Ингушнефтегазпром" и компанией "Милио Интернешнл Лимитед", оформленные: контрактом N MO8CRU401 от 24.04.2008; соглашением о префинансировании от 24.04.2008; кредитным соглашением N IM09 от 16.07.2008. Признана недействительной сделка между ОАО "Ингушнефтегазпром" и ЗАО "Драккар", оформленная агентским договором NДР/08-001/45 от 14.05.2008. Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые сделки в совокупности являются крупными сделками, заключенными без согласия единственного акционера - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2009, компания "Милио Интернешнл Лимитед" и ЗАО "Драккар" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ненадлежащее извещение компании "Милио Интернешнл Лимитед" о времени и месте судебного заседания) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования. При этом представитель истца возразил в привлечении компании "Милио Интернешнл Лимитед" и ЗАО "Драккар в качестве ответчиков, указав на то, что в этом нет необходимости.

Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что основания для признания недействительными сделок отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, заслушав представителя истца и третьих лиц, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В пункте 1 статьи 79 указанного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 названной статьи).

Сделки, которые истец просит признать недействительными, не относятся к крупным сделкам по смыслу пункта 1 статьи 78 Закона, поскольку они не направлены на отчуждение (приобретение) имущества истца. Указанные сделки истцом заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

К сделкам, заключенным хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от их размера.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

ОАО "Ингушнефтегазпром" занимается добычей, продажей, поставками и экспортом нефти, что является его основной экономической хозяйственной деятельностью, из чего складываются основные доходы и прибыль предприятия.

Таким образом, сделки по продаже нефти (реализация готовой продукции), получению кредита для оплаты текущих операций заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а потому оснований для признания сделок недействительными как совершенных с нарушением требований корпоративного законодательства нет.

Кроме того, из материалов дела не следует, что по оспариваемым сделкам отчуждено (приобретено) имущество, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (на 01.04.2008 балансовая стоимость активов 924 935 000 рублей). Доказательств обратного истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда апелляционной инстанции истцу предлагалось выразить свое мнение относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчиков компании "Милио Интернешнл Лимитед" и ЗАО "Драккар".

Истец своего согласия на привлечение компании "Милио Интернешнл Лимитед" и ЗАО "Драккар" в качестве ответчиков не выразил.

Поскольку в данном деле истец просит признать недействительными договоры, , а их сторонами являются компания "Милио Интернешнл Лимитед" и ЗАО "Драккар", которые привлечены в качестве третьих лиц, то спор не может быть разрешен по существу без их участия в качестве ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2009 по делу N А18-452/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия в пользу компании "Милио Интернешнл Лимитед" 1000 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия в пользу ЗАО "Драккар" 1000 расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова