Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1327-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что обеспечительные меры, действовавшие в отношении спорного имущества, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода прав на него, принятые арбитражным судом, отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1327-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 г. по делу N А40-68544/06-17-462 удовлетворено заявление Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании незаконным оформленного письмом от 18 августа 2006 г. N 08/001/2006-675 отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения, общей площадью 1624,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 11, корп. 1; на ГУ ФРС по Москве возложена обязанность зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанные помещения.

Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. по делу N А40-36122/03-6-217, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода прав на него.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-36122/03-6-217, отменены определением этого же суда от 25 мая 2006 г.

Суд также указал на то, что в постановлении о возбуждени исполнительного производства по принятию обеспечительных мер, направленном в адрес ГУ ФРС по Москве с указанием номера дела N А40-36122/03-6-214, имеется опечатка в номере дела, и в действительности данное постановление имеет отношение к делу N А40-36122/03-6-217.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Москве просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать ДИгМ в удовлетворении требований.

Обосновывая законность отказа в государственной регистрации права собственности г. Москвы, ответчик указывает на несоответствие документов, устанавливающих обеспечительные меры, документам об их снятии.

По мнению ответчика, исходя из указанных обстоятельств, у регистрирующего органа не имелось оснований полагать, что действие обеспечительных мер в отношении спорного имущества прекращено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по г. Москве.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДИгМ, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Суд в результате анализа материалов дела N А40-36122/03-6-217 достоверно установил наличие опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе о введении запрета на государственную регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество, на основании чего установил взаимосоответствие документов о введении обеспечительных мер на нежилые помещения, общей площадью 1624,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 11, корп. 1, и документов об отмене данных обеспечительных мер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 г. по делу N А40-68544/06-17-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.