Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 16АП-2152/10

г. Ессентуки

Дело N А22-807/2009

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2152/10(1)

резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семёнова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 (судья Шевченко В.И.)

по делу N А22-807/2009

о банкротстве СПК "Кевюд"

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Юнцеву А.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) в пользу временного управляющего СПК "Кевюд" (далее - кооператив) Юнцева А.А. взыскано 90 457 руб. 73 коп., в том числе: 87 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 27.08.2009 по 17.11.2009; в возмещение расходов на публикацию объявления в размере 2819 руб. 73 коп. и почтовых расходов в размере 638 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении инспекция просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указывая на необоснованное затягивание процедуры наблюдения, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и неверный расчет суммы вознаграждения.

В отзыве Юнцев А.А. отклонил доводы жалобы, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте рассмотрения проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона N127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона N127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона N127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2009, принятым по заявлению инспекции, суд первой инстанции ввел в отношении кооператива наблюдение сроком на 3 месяца и утвердил временным управляющим Юнцева А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением суда от 17.11.2009 процедура наблюдения завершена, кооператив признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Определением от 20.04.2010 конкурсное производство завершено.

Материалами дела подтверждено, что во время исполнения временным управляющим своих обязанностей им были понесены почтовые расходы в размере 638 руб. и расходы в размере 2 819, 73 руб. на публикацию объявления о введении в отношении кооператива наблюдения.

В этой связи взыскание указанных расходов, а также установленного определением от 27.08.2009 вознаграждения законно и обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с инспекцией об ошибочности взыскания в качестве вознаграждения 19 000 руб., поскольку его размер за период наблюдения (с 26.08.2009 по 16.11.2009) составляет 79 000 руб.

Доводы инспекции о преднамеренном затягивании управляющим процедуры наблюдения и ненадлежащем исполнении обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания вознаграждения управляющего в размере 8 000 руб. подлежит отмене, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 года по делу N А22-807/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Калмыкия в пользу Юнцева Александра Александровича вознаграждения арбитражного управляющего СПК "Кевюд" в размере 8 000 рублей, принять по делу в этой части новый судебный акт.

2. В удовлетворении заявления Юнцева Александра Александровича в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия вознаграждения в размере 8 000 рублей за исполнение обязанностей арбитражного управляющего СПК "Кевюд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов