Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 16АП-2181/10

г. Ессентуки

Дело N А61-1042/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2181/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

полный текст постановления изготовлен 20.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2010

по делу N А61-1042/2010 (судья Биджиева Р.М.)

об отказе в обеспечении иска

в присутствии в судебном заседании представителя ОАО "Россельхозбанк" Биджиевой Л.О.

УСТАНОВИЛ

Определением от 09.08.2010 к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики принято исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя, главы КФХ "Арион" Казиева Казима Сеит-Умаровича (далее - ответчик) 532 795,81 руб., в том числе: 427 539,58 руб. - задолженность по кредиту; 105 256,23 руб. - проценты за пользование кредитом.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание - салон сотовой связи, общей площадью 164,1 кв.м., на земельном участке мерою 88 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, г. Карачаевск, пос. Домбай, ул. Карачаевская, 96. Суд указал на недоказанность наличия реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного решения и нанесения истцу значительного ущерба, а также принадлежности недвижимости ответчику.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Содержащиеся в жалобе и изложенные представителем истца в судебном заседании доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание ухудшившееся финансовое состояние ответчика, нарушение им договорных обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, утрату заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества. Истец также считает ошибочным вывод суда о недоказанности принадлежности ответчику недвижимого имущества, в отношении которого истец просит наложить арест.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ее подателя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду установления следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Правовой гарантией реализации указанных возможностей служат нормы главы 8 АПК РФ, регламентирующие срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя и принимаемые судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца об ошибочности вывода оспариваемого определения о недоказанности принадлежности недвижимости ответчику.

Так, представленным в деле решением Карачаевского городского суда от 25.06.2010 по делу N 2-227/2010, принятым по иску супруги ответчика, признана недействительной сделка ответчика и Эбзеева Р.Х. по отчуждению данного имущества, суд обязал последнего возвратить салон сотовой связи в собственность ответчику, указав, что сделка совершена стороной продавца без согласия супруги.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что салон сотовой связи является совместной собственностью ответчика и его супруги.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности этого обстоятельства не повлиял на законность принятого определения, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих утрату предмета залога (сельскохозяйственных животных в количестве 1 672 головы) на момент обращения истца в суд.

Представленный истцом в подтверждение этого обстоятельства акт проверки заложенного имущества датирован 03.03.2010, в то время как иск подан в суд 06.08.2010. Кроме того, данный документ констатирует наличие заложенного имущества на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного обременения иного имущества ответчика в целях обеспечения заявленных истцом требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2010 по делу N А61-1042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов