Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КА-А40/1336-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд указал, что указанные сведения не были представлены на работников в связи с нахождением их документов на анкетировании, в связи с чем названные работники не являлись застрахованными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КА-А40/1336-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "XXII век-Недвижимость и Финансы" (далее - ООО "XXII век-Недвижимость и Финансы") штрафа в размере 7083 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов об отсутствии правонарушения, в связи с тем, что 2 работника, документы которых находились на регистрации, зарегистрированными лицами не являются, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "XXII век-Недвижимость и Финансы" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, и просило их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "XXII век-Недвижимость и Финансы" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "XXII век-Недвижимость и Финансы" 14.02.06 были представлены индивидуальные сведения за 2005 год. Согласно пояснительной записки, отчет представлен на 36 человек с суммой начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии - 459 482,59 руб., на накопительную часть - 54 890,19 руб. ГУ ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО отказалось принимать и возвратило индивидуальные сведения (СЗВ-4-2) на двух работников, поскольку в документе не проставлен страховой номер, являющийся одним из реквизитов указанного документа. По факту нарушения составлен акт от 20.03.06 N 91, принято решение от 03.04.06 N 91 и направлено требование о добровольной уплате штрафа от 03.04.06 N 91.

В связи с неуплатой страхователем штрафа в добровольном порядке, ГУ ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии события правонарушения т.к. двое работников, в отчетном периоде не являлись застрахованными лицами.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведения индивидуального (персонифицированного) учета (страховой номер) на граждан К. и М. не были представлены в связи с нахождением документов указанных работников на анкетировании, в связи с чем, названные работники не являлись застрахованными лицами.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии события правонарушения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ГУ ГУ ПФ РФ по г. Москве и МО в своей кассационной жалобе указывает на игнорирование арбитражными судами довода о том, что вина ООО "XXII век-Недвижимость и Финансы" заключается в несвоевременном предоставлении анкет застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения от 03.04.06 N 91 в вину ООО "XXII век-Недвижимость и Финансы" вменялось неполное предоставление индивидуальных сведений за 2005 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - абзац 3 статьи 17 Закона.

Нарушение сроков (несвоевременное предоставление анкет) на соответствующих работников является самостоятельным нарушением законодательства об обязательном пенсионном страховании и под диспозицию абзаца 3 статьи 17 не попадает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 09АП-15541/06-АК по делу N А40-49236/06-129-292 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.