Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-10073/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А81-2557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10073/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010

по делу N А81-2557/2010 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 3 о применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Евгеньевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Свиридов В.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 3 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 по делу N А81-2557/2010 требования предпринимателя удовлетворены, спорное решение признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2008 N 12-25/106 в период с 25.06.2008 по 30.10.2008 была проведена выездная налоговая проверка ИП Свиридова В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 21.08.2007.

По итогам проверки 29.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-26/62 и вынесено решение от 13.02.2009 N 11-26/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.04.2009 N 109 решение инспекции изменено.

10.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение N 3 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) по решению от 13.02.2009 N 11-26/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (измененного решением УФНС России по ЯНАО от 03.04.2009 N 109) применены обеспечительные меры в отношении Свиридова В.Е. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 8 663 181 руб. 20 коп.

Предприниматель с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер не согласился и обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного на обращение в суд с заявлением срока, указав, что представленные налоговым органом доказательства отправления почтой предпринимателю решения о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о направлении решения в адрес налогоплательщика и не подтверждают факта вручения оспариваемого решения.

По существу удовлетворяя требования ИП Свиридова В.Е., суд исходил из того, что решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательствам принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. Проанализировав содержание спорного решения, суд установил, что оно не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Инспекция полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отправке почтой спорного решения предпринимателю.

Помимо этого, инспекция указала, что налогоплательщиком начата процедура реализации имущества, что, в свою очередь, является основанием для принятия обеспечительных мер в целях исполнения решения по выездной налоговой проверке.

ИП Свиридов В.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с о статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что "_ налогоплательщиком начата процедура реализации имущества_". В обоснование данного довода налоговый орган привел данные о реализации предпринимателем 30.11.2008 земельного участка и продаже 23.01.2009 однокомнатной квартиры, а также о закрытии расчетных счетов в марте месяце 2009 года.

Между тем, налоговый орган не учитывает следующего:

во-первых, из сведений налогового органа, приведенных в апелляционной жалобе, видно, что предприниматель продав 23.01.1998 однокомнатную квартиру, в этот же день приобрел двухкомнатную квартиру;

во-вторых, также из сведений, представленных инспекцией, усматривается, что помимо проданных земельного участка и однокомнатной квартиры, у предпринимателя в собственности находится еще два земельных участка, гаражи, легковой автомобиль и квартира.

Из изложенного видно, что из восьми видов имущества, предпринимателем фактически реализован только один земельный участок. В связи с этим, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований утверждать о преднамеренной реализации налогоплательщиком своего имущества, а, ответственно, о предполагаемой невозможности исполнения решения по выездной проверке.

Следует отметить, что в тексте решения инспекции вообще отсутствует мотивировка необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 10.04.2009 N 3 о применении обеспечительных мер как не соответствующее требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу относительно пропуска предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного решения инспекции) копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В доказательство направления налогоплательщику решения от 10.04.2009 N 3 налоговым органом представлены: копия квитанции серия АБ N 392171, копия кассового чека N 157 от 13.04.2009, распечатка с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, как верно определено судом первой инстанции, данные документы не свидетельствуют о направлении решения в адрес налогоплательщика и не подтверждают факта вручения оспариваемого решения, так как номер квитанции (N 392171) не совпадает с номером квитанции указанной в чеке N 157; кассовым чеком и распечаткой с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений не подтверждается направление решения в адрес налогоплательщика в связи с отсутствием реестра почтовых отправлений, описи вложения. Из указанных документов невозможно однозначно установить направление и получение решения налогового органа заявителем.

Более того, дополнительно следует указать, что в соответствии с распечаткой с официального Интернет-сайта "Почта России" (л.д. 134) почтовая корреспонденция была направлена с простым уведомлением. Между тем, почтового уведомления с отметкой о получении предпринимателем решения налогового органа в материалах дела не имеется.

Так как инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами факт направления оспариваемого решения в адрес предпринимателя, судом первой инстанции было правильно определено, что процессуальный срок для предпринимателя следует исчислять с 23.042010, то есть, когда им самостоятельно было получено оспариваемое решение в налоговом органе.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному кругу освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 по делу N А81-2557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер