Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-8803/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А46-6633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8803/2010)

Административной комиссии Советского административного округа города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010

по делу N А46-6633/2010 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия"

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.04.2010 N СБЛ-354-10, от 21.04.2010 N СБЛ-355-10, от 21.04.2010 N СБЛ-356-10, от 21.04.2010 N СБЛ-357-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - Горбикова О.А. по доверенности N 2581/1 от 11.08.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" - Циганов А.В. по доверенности от 24.09.2009 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтудия" (далее - ООО "АртСтудия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 N СБЛ-354-10 о привлечении ООО "АртСтудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. На основании данного заявления Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство по делу N А46-6633/2010.

На основании заявления ООО "АртСтудия" к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 N СБЛ-355-10 о привлечении ООО "АртСтудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. было возбуждено производство по делу N А46-6632/2010.

Также на основании заявления ООО "АртСтудия" к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 N СБЛ-356-10 о привлечении ООО "АртСтудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство по делу N А46-6631/2010.

Кроме того, на основании заявления ООО "АртСтудия" к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 N СБЛ-357-10 о привлечении ООО "АртСтудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство по делу N А46-6628/2010

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-6633/2010.

Решением от 19.08.2010 по делу N А46-6633/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "АртСтудия" требования, признал незаконными и отменил постановления Административной комиссии по делам об административных правонарушениях от 21.04.2010 N СБЛ-354-10, от 21.04.2010 N СБЛ-355-10, от 21.04.2010 N СБЛ-356-10, от 21.04.2010 N СБЛ-357-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что в данном случае в радиусе 5 метров от рекламной конструкции, принадлежащей ООО "АртСтудия" объектов с кратковременным сроком эксплуатации, перечисленных в статье 23 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, не имеется, за исключением проезжей части по проспекту Мира, уборка которой, в силу статьи 93 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, оспариваемыми постановлениями на ООО "АртСтудия" не возлагается.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях наличие гололеда на прилегающей к рекламным конструкциям территории не установлено, административным органом указано лишь на наличие снежно-ледяных образований. Таким образом, ввиду отсутствия на прилегающей к рекламным конструкциям территории гололеда у общества отсутствует и юридическая обязанность по его устранению.

На основании указанных выводов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности административным органом вины ООО "АртСтудия" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Административная комиссия считает необоснованными вывод суда о том, что на заявителя не возложена обязанность по уборке тротуара, находящего в радиусе пяти метров от рекламной конструкции, ответственными по содержанию и уборке этого тротуара как элемента благоустройства дороги являются лица, осуществляющие уборку проезжей части дорог.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обоснование своей позиции применил ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АртСтудия" в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и административной комиссии, установил следующие обстоятельства.

ООО "АртСтудия" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекций Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска 05.07.2007 запись за основным регистрационным номером 1075501005942.

Главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска Токаревым С.А. была проведена проверка соблюдения и исполнения ООО "АртСтудия" "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

В ходе проверки было установлено, что ООО "АртСтудия" допустило нарушение требование статей 2, 4, 7, 23, 47, 52, 93 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по состоянию на 16.03.2010 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящих конструкций (сити-формат) N 26, 27, 31, 35, принадлежащих ООО "АртСтудия" и расположенных напротив здания по проспекту Мира, дом 11, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами.

По данному факту главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации г.Омска Токаревым С.А. в отношении ООО "АртСтудия" 17.03.2010 были составлены протоколы N 111, 112, 113, 114 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Административной комиссией САО г. Омска 21.04.2010 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N СБЛ-354-10, СБЛ- 355-10, СБЛ-356-10, СБЛ-357-10, которыми ООО "АртСтудия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Общество, полагая, что постановления от 21.04.2010 N СБЛ-354-10, СБЛ- 355-10, СБЛ-356-10, СБЛ-357-10, Административной комиссии не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании указанных постановлений незаконными и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административной комиссией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В силу статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Статьей 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска определено, что уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

Статьей 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска установлено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В соответствии со статьей 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

В силу статьи 52 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

В соответствии со статьей 93 Правил обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Материалами дела, в том числе протоколами N 111, 112, 113, 114 от 17.03.2010, подтверждается факт нарушения Обществом статей 2, 4, 7, 23, 47, 52, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что выразилось в том, что по состоянию на 16.03.2010 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящих конструкций (сити-формат) N 26, 27, 31, 35, принадлежащих ООО "АртСтудия" и расположенных напротив здания по проспекту Мира, дом 11, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами.

Как следует из материалов дела, Общество со ссылкой на статьи 93, 108 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска указывает на то, что на него не возложена обязанность очищать проезжую часть дороги, тогда как заявителю вменено в вину невыполнение очистки участка пешеходного тротуара, являющегося частью дороги.

Изложенная позиция Общества была признана обжалуемым решением обоснованной.

Однако, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у Общества обязанности по уборке спорной территории и наличии таковой обязанности в силу положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска у лиц, осуществляющих уборку проезжей части дороги, не правомерно не учел то, что частичное наложение радиуса пяти метровой зоны от отдельно стоящей рекламной конструкции на проезжую часть дорог, пешеходные переходы, а также пешеходные тротуары не свидетельствует об отсутствии обязанности у владельца рекламной конструкции по уборке территории непосредственно прилегающей к рекламной конструкции и не входящей в зоны проезжей части дорог, пешеходных переходов и тротуаров.

При формулировании данного вывода Восьмым арбитражным апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.12.2010 по деле N А46-9046/2010.

Необоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что в оспариваемых постановлениях по делам об административных правонарушениях не указано на наличие гололеда на прилегающей территории, поскольку указание в протоколах N 111, 112, 113, 114 от 17.03.2010, и в постановлениях N СБЛ-354-10, N СБЛ-355-10, N СБЛ-356-10, N СБЛ-357-10 от 21.04.2010 на наличие снежно-ледяных образований является достаточным для вывода о наличии гололеда.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", в соответствии с которым суд первой инстанции счел необоснованным привлечение Общества к ответственности на основании статьи 52 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, ошибочна, поскольку упомянутый ГОСТ Р 22.0.03-95 устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах использующих результаты этих работ, в связи с чем в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У Общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Доказательств наличия невозможности их соблюдения Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что неуказание административной комиссией в оспариваемых постановлениях от 21.04.2010 N СБЛ-354-10, N СБЛ-355-10, N СБЛ-356-10, N СБЛ-357-10 статьи 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, нарушение которой вменено вину Общества, не влечет недействительность означенных постановлений, поскольку описание противоправных действий Общества, образующий состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, изложено как в самих постановлениях так и в протоколах N 111, 112, 113, 114 от 17.03.2010.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба административной комиссии удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу N А46-6633/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 21.04.2010 N СБЛ-354-10, N СБЛ - 355-10, N СБЛ - 356-10, N СБЛ- 357-10 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков