Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-10062/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А70-6216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10062/2010)

Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2010 года,

принятое по делу N А70-6216/2010 (судья Клат Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация"

к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства"

о взыскании 5 908 700 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства" - представитель Гаврина Ю.И. (паспорт, по доверенности N 534 от 31.12.2010);

от ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" - представитель Проскурякова Н.Г. (паспорт, по доверенности N 01 от 10.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (далее - истец, ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация") (ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору N 92 от 03.12.2008 года (далее - договор) в размере 5 908 700, 14 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 5 839 225,56 рублей и пени в размере 69 474,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2010 года по делу N А70-6216/2010 исковые требования ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5 894 114 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 5 839 225 рублей 56 копеек, пени в размере 54 888 рублей 72 копейки, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 52 413 рублей в доход федерального бюджета.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал со ссылкой на статьи 309-314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исходя из позиции суда первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон регулировались нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг и по аналогии закона нормами о подряде.

Как указал суд первой инстанции, истцом был доказан факт оказания вытекающих из договора услуг, в то время как ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, истец, вопреки положениям статей 432, 720, 743 ГК РФ, не представил с актом выполненных работ КС-2 исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы с размерами и объемами выполненных работ), ввиду чего нарушил права ответчика на получение от истца качественных работ, соответствующих требованиям строительных норм и правил.

Обосновывая обстоятельства некачественного выполнения работ, ответчик ссылается на данные сводной таблицы, содержащие замечания к документации, представленной истцом (том 6 л.д. 25-92), прилагаемой к отзыву на исковое заявление (том 6 л.д. 17-20).

Некачественное выполнение предъявленных к оплате работ подтверждается, по мнению подателя жалобы, приложением N 1 от 26.07.2010 к акту приема-передачи имущества в рамках договора (том 6 л.д. 136-141).

Таким образом, Фонд полагает, что работы, произведенные ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" выполнены некачественно и исключают возможность дальнейшей эксплуатации наружных сетей водопровода и канализации.

Кроме этого, ответчик отмечает, что суд первой инстанции расценил доводы Фонда о некачественном выполнении работ как недоказанные, поскольку не обладал специальными познаниями, между тем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, было необоснованно отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, тем самым, разрешив вопрос об их правах и обязанностях, ввиду чего допустил нарушение норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права, исходя из позиции подателя жалобы, выразилось в том, что суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, однако данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда в части обязанности истца по устранению аварий на инженерных сетях водопровода и канализации.

Также в дополнение к вышеизложенному, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что договор в части применения к нему положений ГК РФ о подряде не позволяет определить условия об объемах и сроке выполнения работ по устранению последствий аварий на сетях Фонда, тем самым в этой части данный договор является незаключенным, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки.

В представленном отзыве ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как отмечает истец, им были устранены замечания, поступившие от ответчика, касающиеся качества выполненных работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные повторно с учетом поступивших замечаний. Кроме этого, истец отмечает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - экспертного заключения "По проверке качества работ по устранению аварии ввода водопровода в жилой дом в квартале 5 ГП-4 участок N 4", экспертного заключения "По проверке качества работ по устранению аварии ввода водопровода в жилой дом в квартале 5 ГП-18 участок N 4". По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, мотивировав отказ истечением срока рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца выразил возражение в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции экспертное заключение не было готово, а также отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания ввиду истечения сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность представления данного доказательства ответчиком была обусловлена объективными причинами, ввиду чего полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела вышеназванные экспертные заключения.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в обоснование необходимости проведения которой Фонд указал, что невозможно определить фактические объемы выполненных работ без исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство как необоснованное в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в ходатайстве о назначении экспертизы, непредставление истцом исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) влечет за собой нарушение прав ответчика на получение от истца качественных работ, отвечающих требованиям строительных норм и правил.

Однако материалы содержат доказательства получения Фондом исполнительной документации по ремонтно-восстановительным работам на сетях водопровода и канализации, за исключением актов скрытых работ. При этом обязанность предоставления актов скрытых работ не предусмотрена заключенным между сторонами Договором. Кроме этого, имея возможность заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, вопреки положениям части 2 статьи 41 АПК РФ, не воспользовался данным правом в порядке и на условиях, предусмотренных действующим процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что выполненное истцом подлежит оплате лишь при подтверждении выполнения работ надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласно положениям гражданского кодекса истец должен был приступить к выполнению работ после направления актов. Исполнительная документация представлялась в полном объёме. В актах о повреждении инженерных сетей было оговорено, что объёмы дефектных работ будут оговорены в отдельном акте дефектных ведомостей. В период с февраля по июль 2010 года никаких претензий по объёму и качеству работ не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008 года между Фондом и ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" был заключен договор N 92 (далее - Договор) (том 1 л.д.18-20), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства передать исполнителю на техническое обслуживание инженерные сети водопровода и канализации в кварталах N 3, 4, 5, 6 микрорайона N 1 жилого района "Комарово" г.Тюмени, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости технического обслуживания инженерных сетей канализации и водопровода согласно приложению N 2 к договору (том 1 л.д.23).

Из содержания раздела 3 Договора следует, что исполнитель в лице "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" осуществляет комплексное техническое обслуживание принадлежащих Фонду инженерных сетей канализации и водопровода, включающее в себя мероприятия, направленные на обеспечение нормального функционирования принадлежащего ответчику имущества (поддержание имущества в исправном состоянии, обеспечение бесперебойной работы сетей водопровода и канализации, осуществление оперативного руководства эксплуатацией систем водоснабжения и канализации на базе аварийно-диспетчерской службы и т.д.).

При этом, исходя из смысла договора, под техническим обслуживанием понимается деятельность исполнителя, включающая в себя как оказание услуг, так и выполнение текущих ремонтно-восстановительных работ в рамках оказываемых услуг.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, носит характер обязательства по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки и порядок оплаты оказанных услуг предусматриваются соответствующим договором (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом гражданский кодекс устанавливает правило о субсидиарном применении норм о подряде к отношениям по возмездному оказанию услуг: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Особенности предмета заключенного между истцом и ответчиком договора состоят в том, что деятельность исполнителя, детализованная в разделе 3 Договора, не ориентирована на возникновение овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику в лице Фонда, в отличие от деятельности, регламентированной нормами о подряде. Поэтому возникшие договорные правоотношения сторон регламентируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Однако обязанности исполнителя в лице ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", установленные пунктом 3.4 Договора, и направленные на осуществление мероприятий по ликвидации аварий на сетях водопровода и канализации ответчика, по своей природе обладают свойствами, присущими обязанностям подрядчика, так как направлены на достижение овеществленного результата.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из смысла общих положений приведенных правовых норм о подряде, для возникновения обязанности подрядчика выполнить определенную договором работу требуется, во-первых, задание заказчика, и, во-вторых, сдача конкретного результата работ заказчику после выполнения обусловленных договором подрядных работ.

Между тем, исходя из положений спорного договора, для осуществления истцом ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий на сетях водопровода и канализации, принадлежащих ответчику, не требуется специального задания заказчика, данная деятельность исполнителя в лице ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" носит вспомогательный по отношению к оказываемым по техническому обслуживанию услугам характер.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в обоснование смешанного характера заключенного сторонами договора отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, сторонами с учетом условий пунктов 1, 2 Договора, были подписаны приложения N 1, 2, 3 к Договору (том 1 л.д. 21-24), которыми истец и ответчик согласовали перечень передаваемого имущества и оборудования, расчет стоимости технического обслуживания инженерных сетей водопровода и канализации в кварталах N 3, 4, 5, 6 в микрорайоне N 1 жилого района "Комарово" г. Тюмень.

В соответствии с пунктами 2, 3.5 Договора, стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости технического обслуживания инженерных сетей канализации и водопровода.

Стоимость работ по ликвидации аварий определяется на основании нормативных расценок, предусмотренных сметной программой "Гранд-Смета" с применением предельно допустимого индекса удорожания СМР (капитальный, текущий ремонт), утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области, с применением коэффициента 0, 985.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.4. Договора, исполнитель самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляет техническое обслуживание переданного имущества, в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями договора.

В случае возникновения аварийной ситуации исполнитель незамедлительно уведомляет об этом фонд и составляет акт, фиксирующий факт, причины аварии, а также сроки устранения аварии и ее последствий, с участием представителя фонда, назначенного приказом управляющего фондом, представителя исполнителя, и третьего лица, в случае если авария вызвана деятельностью третьего лица.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, исполнитель обязуется предоставлять фонду акты выполненных работ и счета на оплату.

Исходя из представленных в материалы дела писем от 01.02.2010 исх. N 17 на письмо от 26.01.2009 года за исх. N 124 (том 1 л.д. 26), от 05 августа 2009 года за исх. N 402 (том 1 л.д. 33), от 27.11.2009 года исх. N 548 (л.д. 103 том 6), от 23.12.2009 года за исх. N 582 (том 6, л.д. 101), а также реестра отправленных локальных сметных расчетов на работы по устранению повреждений на сетях водопровода и канализации и реестра актов приемки выполненных работ по устранению повреждений на сетях водопровода и канализации (том 1, л.д. 29-30, 27), следует, что истцом в адрес ответчика были направлены локальные сметные расчеты и откорректированные акты приемки выполненных работ по восстановлению поврежденных участков сетей водоснабжения и канализации на объекте "Жилая застройка поселка Комарово" г.Тюмень.

Факт получения указанных документов, исходя из представленного отзыва на иск, а также дополнений к отзыву на иск, ответчиком не оспаривался.

Согласно указанным актам, истцом были предъявлены к оплате услуги по устранению повреждений на сетях водопровода и канализации на сумму 5 839 225,56 рублей.

Как следует из материалов дела, данные акты со стороны ответчика не подписаны, оплата указанных услуг не произведена.

Мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг, оформленного соответствующим письмом с указанием недостатков в оказанных услугах, материалы дела не содержат.

Письмом за исх. N 524 от 12.11.2009 года (том 1 л.д. 31), истец указал на данное обстоятельство, а также оставил за собой право приостановить выполнение договорных обязательств по локализации и ликвидации аварий.

27.04.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. N 226 (том 1 л.д. 25), с указанием на необходимость оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (том 1 л.д. 35), ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" были произведены работы на сумму 5 839 225 рублей 56 копеек. Акты выполненных работ формы КС-2 содержат сведения о наименовании, объеме и общей стоимости выполненных истцом работ в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию сетей водопровода и канализации, принадлежащих ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" выполнило работы некачественно, вследствие чего отсутствует возможность дальнейшей эксплуатации сетей водопровода и канализации, не подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства - приложение N 1 к акту приема-передачи имущества в рамках договора N 92 от 03.12.2008 (том 6 л.д.136) на дату 26.07.2010, содержащее замечания к техническому состоянию объектов сетей водопровода и канализации, а также акты осмотра инженерных сетей от 24.09.2010 на объектах: квартал N 5 ГП-4 участок 4 "Застройка жилого района "Комарово", г. Тюмень, микрорайон 1", квартал N 5 ГП-18 участок 4 "Застройка жилого района "Комарово", г.Тюмень, микрорайон 1" (том 7 л.д.1, 2) бесспорно не свидетельствуют о наличии обстоятельств некачественного выполнения работ со стороны истца, поскольку составлены уже после 04.02.2010 - даты получения Фондом актов выполненных работ по форме N КС-2. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указание на отсутствие отдельных видов имущества или его частей, а также необходимость выполнения иных услуг не являются основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку оплата услуг по договору возмездного оказания услуг зависит исключительно от факта их оказания исполнителем и не ставится в зависимость от передачи имущества (статьи 779, 781 ГК РФ).

Иных доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между фактом выполнения работ и наступившими последствиями в виде выявленных впоследствии недостатков ответчик суду не предоставил, ввиду чего вышеназванные доказательства не могут быть признаны относимыми.

Кроме этого, следует отметить, что недостатки, на которые ссылается податель жалобы, явным образом не свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации последним переданного для технического обслуживания имущества. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Представленные подателем жалобы экспертные заключения по проверке качества работ по устранению повреждения ввода водопровода в жилой дом в квартале 5 ГП-18 участок N 4, а также в жилой дом в квартале 5 ГП-4 участок N 4 свидетельствуют об отсутствии актов на скрытые работы, предусмотренные строительными нормами и правилами. Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что истцом были нарушены требования к качественному выполнению работ. Кроме того, вывод экспертных заключений о техническом состоянии конструкций трубопроводов наружного водоснабжения как "ограничено работоспособном" констатирует фактическое состояние данного имущества на момент проведения экспертного исследования, но не устанавливает причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими последствиями, поэтому данные доказательства не принимаются судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании ответчик не представил письменного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с указанием сведений о наименовании экспертной организации и вопросов, поставленных на разрешение эксперту. Данный факт нашел свое отражение в определении от 01.10.2010 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 27.09.2010.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 9, 65, 82 АПК РФ, обоснованно указал, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих требований, которые могут быть соблюдены при изложении ходатайства в письменном виде.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" и закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном определении юридически значимых в данном деле обстоятельств исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение принято об обязанностях фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области".

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях организаций, указанных ответчиком в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и обязанности закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" и закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой", поскольку данным судебным актом взысканы денежные средства с фонда ""Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" за оказанные, но не оплаченные услуги по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Ссылка ответчика на пункт 3.4 Договора, согласно которому в случае, если авария вызвана деятельностью третьего лица, оплата за выполненные работы производится Фондом с последующим предъявлением расходов виновному лицу, сама по себе не свидетельствует о том, что принятый судебный акт каким-либо образом влияет на возможность обращения в будущем к указанным лицам в порядке регресса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, указанных Фондом в ходатайстве о привлечении третьих лиц на стороне ответчика от 20.09.2010 (том 6 л.д. 125-126).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-6216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова