Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-10068/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А81-7402/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10068/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года,

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Зуева Олега Николаевича

о взыскании расходов

по делу N А81-7402/2005 (судья Мотовилов А.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) окружного государственного предприятия "Тазовский рыбозавод",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) окружного государственного предприятия "Тазовский рыбозавод" (далее - ОГП "Тазовский рыбзавод", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2006 по делу N А81-7402/2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОГП "Тазовский рыбзавод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зуева Олега Николаевича.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 09.03.2007 назначен Зуев О.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20 500 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 07.06.2010 конкурсное производство в отношении ОГП "Тазовский рыбзавод" завершено.

Арбитражный управляющий Зуев О.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОГП "Тазовский рыбзавод" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя - ФНС России 533 695 руб. 69 коп., представляющих собой судебные расходы по делу о банкротстве должника (60 075 руб. 03 коп. - расходы на публикацию, 2 120 руб. 66 коп. - почтово-канцелярские расходы) и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 471 500 руб. (том 18 лист дела 126).

Впоследствии арбитражным управляющим Зуевым О.Н. заявлено об отказе от своих требований по взысканию с ФНС России почтово-канцелярских расходов в размере 2 120 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял частичный отказ заявителя от предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2010 по делу N А81-7402/2005 заявление арбитражного управляющего Зуева О.Н. удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Зуева О.Н. взыскано 508 316 руб. 03 коп., в том числе расходы на опубликование информационных сообщений о проведении торгов в размере 60 075 руб. 03 коп.; невыплаченное вознаграждение в размере 448 241 руб. 00 коп. Производство по заявлению арбитражного управляющего Зуева О.Н. о взыскании с ФНС России понесенных им почтово-канцелярских расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГП "Тазовский рыбозавод" в размере 2120 руб. 66 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на ФНС России судебных расходов в размере 508 316 руб. 03 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зуева О.Н. в обозначенной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное нарушение, по мнению уполномоченного органа, выразилось в том, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не учтено ненадлежащее исполнение Зуевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОГП "Тазовский рыбзавод", в том числе не отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в состав конкурсной массы, о дате и номере заключения государственного финансового контрольного органа, о проценте удовлетворения требований кредиторов; погашение задолженности МУП "Тазовский рыбокомбинат", минуя расчетный счет должника; проведение собраний кредиторов должника вне места нахождения последнего, а по месту жительства конкурсного управляющего в г. Печора.

Кроме того, ФНС России указывает на неправомерность получения Зуевым О.Н. вознаграждения за период 11.09.2006 по 08.03.2007, поскольку в этот период Зуев О.Н. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, вознаграждение судом за осуществление данных обязанностей не утверждалось.

К тому же у конкурсного управляющего имелась возможность возместить свои расходы, в том числе и вознаграждение, вне очереди за счет имущества должника, в то время как денежные средства ОГП "Тазовский рыбзавод" были направлены на расчеты с кредиторами.

Помимо прочего уполномоченный орган полагает необоснованным взыскание судебных расходов с ФНС России, а не с Управления ФНС России по Ямало-Ненецкого автономного округа, которое и обозначено арбитражным управляющим Зуевым О.Н. в качестве органа, за счет которого следовало возместить вознаграждение и судебные расходы конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Зуев О.Н., не соглашаясь с доводами ФНС России, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда от 09.09.2010 по делу N А81-7402/2005 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Зуев О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление ФНС России по Ямало-Ненецкого автономного округа, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части взыскания судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 508 316 руб. 03 коп. В остальной части (отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего Зуева О.Н. и прекращение производства в части взыскания почтовых расходов) обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ОГП "Тазовский рыбзавод".

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период банкротства ОГП "Тазовский рыбзавод", предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение конкурсного управляющего должника Зуева от исполнения своих обязанностей в период конкурсного производства не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 6 листы дела 51-54).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства выплачено не в полном размере, расходы по осуществлению публикаций не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на ФНС России.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Зуев О.Н. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОГП "Тазовский рыбозавод" с 11.09.2006 по 08.03.2007, конкурсным управляющим должника с 09.03.2007 по 07.06.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за весь период конкурсного производства составило 881 500 руб. (том 14 лист дел 126).

Часть вознаграждения в размере 410 000 руб. была возмещена за счет средств должника.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. Доказательств выплаты из конкурсной массы вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере в материалы дела не представлено.

С учетом частичной выплаты арбитражный управляющий Зуев О.Н. заявил о взыскании вознаграждения в оставшейся части на сумму 471 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего Зуева О.Н., пришел к выводу о том, что невыплаченное конкурсному управляющему должника вознаграждение составляет 448 241 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Зуеву О.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОГП "Тазовский рыбзавод" был утвержден судом и за период с 09.03.2007 по 07.06.2010 составил 20 500 руб. ежемесячно (определение от 09.03.2007 по делу N А81-7402/2005).

До момента утверждения Зуева О.Н. конкурсным управляющим ОГП "Тазовский рыбзавод" он являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника на основании решения арбитражного суда от 11.09.2006 по делу N А81-7402/2005.

Как верно указал податель жалобы при утверждении Зуева О.Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОГП "Тазовский рыбзавод" размер вознаграждения не был определен арбитражным судом.

Тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении вознаграждения за тот период времени, в который Зуев О.Н. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из указанных положений закона и их системного толкования, не допускается лишение арбитражного управляющего вознаграждения при отсутствии оснований, указанных в пункте 2 статьи 26 Закона о банкротстве.

К тому же следует считать, что размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения был утвержден судом при вынесении обжалуемого определения, что не противоречит порядку определения размера вознаграждения, установленному законом.

Таким образом, размер ежемесячного вознаграждения за период исполнения Зуевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего (с 11.09.2006 по 08.03.2007) с учетом положений статьи 26 Закона о банкротстве должен составлять 10 000 руб.

Соответственно, размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОГП "Тазовский рыбозавод" Зуева О.Н. за период с 11.09.2006 по 08.03.2007 равен 59 248 руб. 00 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 09.03.2007 по 07.06.2010 составил 798 993 руб. 00 коп.

Вознаграждение Зуева О.Н. за весь период конкурсного производства в отношении ОГП "Тазовский рыбозавод" составило 858 241 руб. 00 коп.

С учетом частичного возмещения вознаграждения за счет конкурсной массы невыплаченная часть вознаграждения составляет 448 241 руб. 00 коп.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий Зуев О.Н. просил суд взыскать с заявителя также расходы на публикацию сообщений о проведении торгов в размере 60 075 руб. 03 коп.

В подтверждение указанных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: платежные поручения N 31 от 29.05.2008 на сумму 4 649 руб. 01 коп., N 48 от 24.06.2009 на сумму 44 415 руб. 20 коп., N 49 от 29.06.2009 на сумму 11 010 руб. 82 коп., счета N БК17211 от 23.06.2009, N 189П от 25.06.2009, счета-фактуры N 200от от 28.05.2008, N 8840 от 27.06.2009, акт на выполнение работ-услуг N 200 от 28.05.2008, от 27.06.2009, N 193 от 29.06.2009, копии газет "Советское заполярье", в которых были опубликованы сообщения о торгах имущества должника (том 10 листы дела 41-44, 125-133).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве сведения о продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию.

Статьи 28, 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе, связанных с опубликование обязательных сведений.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении Зуевым О.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОГП "Тазовский рыбзавод" апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей, объема выполненных работ или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Относительно возражений уполномоченного органа о возможности возмещения предъявленных к возмещению арбитражным управляющим Зуевым О.Н. вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника суд указывает следующее:

Действительно, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОГП "Тазовский рыбзавод" от 05.04.2010 за счет реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса, часть которой (денежные средства в размере 2 302 334 руб.) была направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему, относящиеся к требованиям кредиторов по текущим платежам, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако следует учитывать, что реестровые требования за счет конкурсной массы погашались в 2007 году и в январе 2008 года, о чем свидетельствует реестр и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.04.2010 (том 12 лист дела 14, том 6 листы дела 60-67), в то время как текущие обязательства, о возмещении которых заявлено арбитражным управляющим Зуевым О.Н. в рассматриваемом заявлении, возникли намного позже января 2008 года.

Следовательно, возместить спорные расходы арбитражный управляющий за счет конкурсной массы не мог.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В связи с этим оставшееся не оплаченным вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по публикации обязательных сведений подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Необоснованным считает суд апелляционной инстанции и довод уполномоченного органа относительно возложения обязанности по возмещению спорных сумм на ФНС России, а не на Управление ФНС России по Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены исключительно на лицо, участвующее в деле.

К лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относятся уполномоченные органы (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам до преобразования названного Министерство в Федеральную налоговую службу, а с момента образования Федеральной налоговой службы - на Федеральную налоговую службу.

В настоящее время уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе России", Приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Заявление в суд о признании должника банкротом было подано Федеральной налоговой службой, адрес Управления по Тюменской области указан с пометкой "для корреспонденции" в соответствии с вышеназванным приказом.

Следовательно, лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОГП "Тазовский рыбозавод", должна быть и является в действительности Федеральная налоговая служба, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве именно на указанное лицо может возлагаться обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, допускается возложение расходов как на ФНС России непосредственно, так и на ее территориальное подразделение - Управление.

Нарушением закона возложение расходов непосредственно на ФНС России являться не может.

Наличие негативных последствий возложения в данном деле расходов непосредственной на ФНС России подателем жалобы не доказано.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2010 года по делу N А81-7402/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова