Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-9071/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А70-6869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9071/2010)

индивидуального предпринимателя Черных Леонида Леонидовича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года, принятое

по делу N А70-6869/2010 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Иртышский" (ОГРН 1067206039438; ИНН 7206032263)

к индивидуальному предпринимателю Черных Леониду Леонидовичу (ОГРН 304720615600072; ИНН 720600115982)

о взыскании 54 553 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Черных Леонид Леонидович не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Иртышский" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Иртышский" (далее - ООО "Жилсервис-Иртышский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Леониду Леонидовичу (далее - ИП Черных Л.Л., ответчик) о взыскании 54 553 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома за 3, 4 кварталы 2007 года и 2008 год.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года по делу N А70-6869/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Черных Л.Л. в пользу ООО "Жилсервис-Иртышский" взыскано 46 238 руб. 33 коп. долга, 1 849 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Черных Л.Л. указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из заключённого между сторонами договора N 7 от 11.01.2005, в частности: не устранил возникшие в сентябре 2007 года неполадки в канализационной системе; не провёл текущий и капитальный ремонты мест общего пользования (внутридомовых сетей тепло- водо- электро- снабжения) инженерного оборудования, конструкций и элементов зданий; не произвёл замену/защиту канализационной системы согласно Приказу Министерства регионального развития N 624 от 30.12.2009. Также ответчик ссылается на то, что ООО "Жилсервис-Иртышский" не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг; решение общего собрания собственников жилья об утверждении перечня работ и услуг. Кроме того, ИП Черных Л.Л. указывает, что в экземпляре искового заявления, направленного в адрес ответчика, отсутствовала подпись представителя истца. Дополнение к иску вообще не направлено ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ИП Черных Л.Л. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ИП Черных Л.Л. сослался на невозможность обеспечить явку своего представителя в заседание суда по причине заболевания последнего.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные арбитражным управляющим причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки представителя ответчика, в материалы дела не представлено.

Так, ИП Черных Л.Л. сослался на то, что его представитель заболел. Однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

К тому же ответчик не обосновал, чем вызвана необходимость участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ИП Черных Л.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах на основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 января 2005 года между муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" (исполнитель) и ИП Черных Л.Л (заказчик) заключен договор на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг N 7, предметом которого является обеспечение квалифицированной коммунальной эксплуатацией, ремонта и обслуживания строения, его инженерного оборудования, предназначенного для обеспечения коммунальными услугами заказчика, находящегося по адресу: г. Тобольск, 6 мкр., дом 42, общей площадью 146, 27 кв.м., в целях использования под магазин (л.д. 26).

28 апреля 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 7 от 11.01.2005 года, согласно которому исполнителем по данному договору является ООО "Жилсервис-Иртышский" (л.д. 28).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилсервис-Иртышский" с 1 июля 2006 года в соответствии с договором о передаче функций по управлению, техническому обслуживанию и содержанию муниципального жилищного фонда города Тобольска N 04 от 01.07.2006 года приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тобольск, 6 микрорайон, дом 42/3 (л.д. 16-19).

По договору аренды N 427 от 11.09.2007 (л.д. 12-14) ответчик с 01.08.2007 принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного общежития по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкр., N 42/3. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 136,1 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального недвижимого имущества, проданного на открытом аукционе, N 26 от 12.08.2008 ИП Черных Л.Л. приобрёл право собственности на нежилое помещение, общей площадью 136,1 кв.м. на 1 этаже по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 мкр., N 42/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 899574 от 30.09.2008 года (л.д. 15).

По утверждению истца, он добросовестно оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома N 42 в 6 микрорайоне г. Тобольска в 2007-2008 годах в соответствии с подписанным договором на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг N 7 от 11.01.2005 и на основании договора о передаче функций по управлению, техническому обслуживанию и содержанию муниципального жилищного фонда города Тобольска N 04 от 01.07.2006, в подтверждение чего ООО "Жилсервис-Иртышский" в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (л.д. 37-104).

Как указывает ООО "Жилсервис-Иртышский", ответчик как собственник помещения магазина, расположенного в названном доме, пользовался услугами истца, однако не оплачивал оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций домовладения с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По расчёту истца за 3, 4 кварталы 2007 года и за 2008 год стоимость его услуг, оказанных ИП Черных Л.Л., составляет 54 553 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 17 ноября 2009 года и 24 мая 2010 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 50 (л.д. 34-35) и N 9 (л.д. 36) о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получений претензии.

Поскольку претензии истца оставлены ИП Черных Л.Л. без ответа, ООО "Жилсервис-Иртышский" обратилось с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, между сторонами заключён договор на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг N 7 от 11.01.2005.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключённый между сторонами договор N 7 от 11.01.2005 является договором возмездного оказания услуг.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование своих требований (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 61-105)), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ООО "Жилсервис-Иртышский" оказаны ответчику услуги по договору N 7 от 11.01.2005 в спорный период.

Стоимость оказываемых истцом в 2007-2008 годах услуг согласована сторонами в соответствующих расчётах, являющихся приложением N 1 к договору N 7 от 11.01.2005 (л.д. 8, 9).

Отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников жилья об утверждении перечня работ и услуг не свидетельствует о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись, либо вообще не исполнялись обязательства, вытекающие из договора N 7 от 11.01.2005. Тем более, что доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме такого решения ответчиком не представлено.

Положения Приказа Министерства регионального развития N 624 от 30.12.2009, на который ссылается ответчик, не подлежат применению, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период июль 2007 г.- декабрь 2008 г.

Акты формы КС-2 за период с января по июнь 2007 г. (л.д. 37-60) не относятся к спорному периоду (статья 67 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Акт N 00000086 от 27.08.2007 за обслуживание за 3 квартал 2007 года (л.д. 31) подписанный сторонами, обоснованно не принят судом в качестве доказательства надлежащего оказания ответчику услуг по договору N 7 от 11.01.2005.

Услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика в 3 квартале 2007 года оказывались ООО "Жилсервис-Иртышский" некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.07.2007, 21.09.2007 (л.д. 134-135), из содержания которых следует, что в помещении ИП Черных Л.Л. запах канализации, потолок и стены покрыты влагой.

24.09.2007 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой произвести ремонт канализации и канализационных труб по адресу: г. Тобольск 6 микрорайон д. 42 (л.д. 133).

Согласно пункту 2.1.3 договора N 7 от 11.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 (л.д. 27) исполнитель обязан устранять неполадки на внутридомовых сетях инженерного обеспечения, элементах и конструкциях здания. При поступлении жалобы (заявления, требования, претензии) от заказчика об обнаружении запаха канализации в помещении, немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы, в случае её подтверждения обеспечить ликвидацию аварии в течение суток.

Между тем доказательства того, что истцом проведена проверка канализации по адресу: г. Тобольск 6 микрорайон д. 42, либо осуществлён её ремонт в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Жилсервис-Иртышский" о взыскании с ИП Черных Л.Л. задолженности по договору N 7 от 11.01.2005 за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск 6 микрорайон д. 42 за 3, 4 кварталы 2007 года и 2008 год удовлетворению не подлежали.

Утверждение предпринимателя о неисполнении ответчиком в период с 4 квартала 2007 г. и в течение всего 2008 г. своих обязательств, вытекающих из договора N 7 от 11.01.2005, несостоятельно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в указанный период предъявлял требования к истцу, основанные на некачественном оказании ООО "Жилсервис-Иртышский" услуг по данному договору либо на том, что названные услуги истцом не оказывались.

Поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не доказано, взыскав с ИП Черных Л.Л. 46 238 руб. 33 коп. долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Доводы ответчика о том, что в экземпляре искового заявления, направленного в его адрес, отсутствовала подпись представителя истца, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Более того, указанное обстоятельство в силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Ссылка ИП Черных Л.Л. в апелляционной жалобе на то, что ему не было направлено дополнение к иску, несостоятельно, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом дополнении к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ не подавалось.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Черных Л.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Черных Л.Л.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2010 по делу N А70-6869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Шарова