Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-9403/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А46-11820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9403/2010

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010

по делу N А46-11820/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Наталье Валерьевне

о признании незаконным постановления от 27.08.2010

о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Педанова Л.В. (паспорт, доверенность N 98 от 18.12.2008 сроком действия 3 года);

от Вахниной Татьяны Владимировны - лично Вахнина Т.В. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" города Омска (далее - ООО "Десо", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП России по Омской области Федюниной Н.В. (пристав-исполнитель, Федюнина Н.В.) о признании незаконным постановления от 27.08.2010 о назначении ООО "Десо" административного наказания виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 05.10.2010 по делу N А46-11820/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

24.07.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-9719/2009, в том числе, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Десо" город Омск предоставить Вахниной Татьяне Владимировне, 02.03.1949 года рождения, уроженке города Омска, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Степанца, д.10, корпус 3, кв.70, для ознакомления и снятия копий ряд документов.

26.01.2010, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист серии АС N 000620203 по делу N А46-9719/2009 от 24.07.2009, выданный Арбитражным судом Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП по Омской области Федюнина Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/5/16109/50/2010.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 21.01.2010 должником исполнен не был, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. 15.02.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.08.2010 ООО "Десо" было вручено требование N 14/1 от 09.08.2010 о предоставлении взыскателю Вахниной Татьяне Владимировне для ознакомления и снятия копий следующих документов: все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009; все приказы директора общества с ограниченной ответственностью "Десо", книги приказов за период с 01.01.2005 по 31.03.2009, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности. Срок исполнения установлен 11.08.2010.

Согласно акту от 11.08.2010, составленному в присутствии директора Общества Неворотова Б.Г., исполнительные действия по исполнению требования N 14/1 от 09.08.2010 перенесены на 13.08.2010.

В связи с невозможностью присутствия судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по исполнению требования N 14/1 от 09.08.2010 перенесены на 16.08.2010, о чём Федюниной Н.В. составлен акт совершения исполнительных действий от 13.08.2010.

16.08.2010 составлен акт о неисполнении директором ООО "Десо" требования N 14/1 от 09.08.2010 без уважительных причин.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 которого рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должника ООО "Десо" по части 1 статьи 17.5 КоАП РФ назначено на 26 августа 2010 года в 12 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы исполнительного производства N 52/5/16109/50/2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП по Омской области Федюнина Н.В. 27.08.2010 вынесла постановление N 119 о признании ООО "Десо" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления ООО "Десо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Омской области, отменяя названное постановление исходил из того, что пристав-исполнитель рассмотрел вопрос о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом. К названному выводу суд пришел в результате анализа того обстоятельства, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено приставом-исполнителем на 26 августа 2010 года в 12 часов 00 минут, в то время как постановление о назначении административного наказания N 119 содержит информацию о дате его вынесения судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. - 27.08.2010.

Пристав-исполнитель в апелляционной жалобе заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял его довод о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности допущена опечатка в части даты его составления.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки, сообщил апелляционному суду о том, что 05.10.2010 приставом-исполнителем вынесено постановление "О внесении изменений в постановление о назначении ООО "Досо" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей", которым изменена дата вынесения оспариваемого постановления на 26.08.2010.

Общество отзыв на апелляционную жалобу пристава-исполнителя не представило. Представитель Общества в судебном заседании указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, в действительности руководитель общества с ограниченной ответственностью "Десо" не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного наказания в виде наложения штрафа. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества на 26.07.2010 и на 27.07.2010.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не установлена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ без участия представителя привлекаемого к ответственности лица и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из анализа вышеназванных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Десо" было извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 20.08.2010, согласно пункту 1 которого рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должника ООО "Десо" назначено на 26 августа 2010 года в 12 часов 00 минут.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания N 119 содержит информацию о дате его вынесения судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. - 27.08.2010.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "Десо" о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на 27.08.2010 - дату вынесения оспариваемого постановления - в материалы дела заинтересованным лицом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вынесении оспариваемого постановления с нарушением порядка установленного законодательством об административных правонарушениях, что является основанием для его отмены.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что пристав-исполнитель допустил в оспариваемом постановлении опечатку в части даты - 27.08.10, вместо 26.08.2010, поскольку из текста названного постановления не усматривается того обстоятельства, что материалы административного производства рассматривались именно 26.08.2010, равно как отсутствуют иные доказательства, однозначно подтверждающие названное обстоятельство.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, по своей инициативе исправлять допущенные им в постановлении описки, и находит неправомерным вынесение приставом-исполнителем 05.10.2010 постановления "О внесении изменений в постановление о назначении ООО "Досо" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей", которым изменена дата вынесения оспариваемого постановления на 26.08.2010.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Между тем, согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьёй 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Иными словами, производство по делу об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ, подлежит осуществлять в порядке установленном КоАП РФ, если иного не установлено законодательством об исполнительном производстве.

Порядок и особенности наложения штрафов приставом-исполнителем установлен статьей 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно пункту 1 которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Иных особенностей производства по делу об административном правонарушении по статье 17.15 законодательство об исполнительном производстве не содержит.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесение исправлений приставом-исполнителем в постановление о назначении административного наказания недопустимо, поскольку такого полномочия административного органа не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-11820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер