Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-9202/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А46-7638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9202/2010) Посохова Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010

по делу N А46-7638/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Тюменского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Посохов Сергей Федорович (14.08.1959 г.р.),

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Посохова С.Ф. - Гагин В.П. (паспорт, по доверенности от 01.12.2009),

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Тюменского филиала - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Тюменского филиала (далее - ОАО "Военно-страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Росгосстрах-Урал" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"); дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу N А46-7638/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Посохов Сергей Федорович (далее - Посохов С.Ф., третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу N А46-7638/2010 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 98 817 руб. страхового возмещения, а также 3 211 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Посохов С.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что он исковые требования не признавал; указанные в справке о ДТП и заявлении потерпевшего повреждения транспортного средства не свидетельствуют о полном уничтожении автомобиля; по мнению заявителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете, явно завышена, имеются арифметические ошибки в отчете. Третье лицо также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было предоставлено достаточного количества времени для реализации права заявить о проведении независимой экспертизы, а указанные в отчете детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, не соотнесены с локализацией места повреждения транспортного средства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Посохова С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что участниками ДТП были три транспортных средства, на месте ДТП была составлена справка, в которой подробно указаны все повреждения, причинённые автомобилю во время ДТП. На вопросы суда пояснил, что имеющиеся в деле копии справки о ДТП (обозревались на л.д. 24, 117 т.д. 1) соответствуют составленной в момент ДТП. Вину Посохова С.Ф. в ДТП подтвердил и не оспаривал. Выразил мнение о возможности проведения независимыми экспертами повторной оценки ущерба по фотографиям в материалах административной проверки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2007 на 372 км автодороги Тюмень-Омск, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А021ВА177, принадлежащему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 77 ОУ 968740 ОАО "Спецгазремстрой" ОАО "Газпром", причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N 0686А30Z01058.

Из постановления 72 АВ N 117734 от 29.11.2007 по делу об административном правонарушении, протокола 72 АА N 944058 об административном правонарушении от 16.11.2007, следует, что Посохов С.Ф., управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак М561ВХ55, допустил нарушение пункта 9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (несоблюдение интервала дистанции между автомобилями, движущимися во встречном направлении), в результате чего произошло столкновение, в том числе, с застрахованным истцом автомобилем.

Статьей 12.15 КоАП предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Посохов С.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела административного материала сделан обоснованный вывод о вине водителя автомобиля Тойота (г/н С561ВХ55) в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак М561ВХ55, застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0415000930).

В целях определения размера причиненного ущерба проведена экспертиза. Согласно отчету закрытого акционерного общества "Эксперт" N 3175/12-07 от 04.12.2007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 205 411 руб., с учетом износа - 185 078 руб. 14 коп.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.11.2007, признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 287 556 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 N 81304.

Из материалов дела усматривается, что страховщик произвел выкуп поврежденного транспортного средства у страхователя, что не противоречит законодательству и не исключает обязанности страховщика виновника ДТП в порядке ОСАГО возместить стоимость возмещения вреда, находящегося в причинной связи со спорным ДТП.

В силу того, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения третьего лица с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство, пострадавшее в результате спорного ДТП, застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования средств транспорта (страховой полис 0686А30Z01058), страховщик по заявлению страхователя (ОАО "Спецгазремстрой" ОАО "Газпром") в составе выплаты в размере 287 556 руб. (расчет на л.д. 15 т.д. 1) возместил и стоимость ущерба от спорного ДТП.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ДТП повреждены более двух транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.

Вина причинителя вреда подтверждена имеющимися в материалах дела документами административного производства, каких-либо доказательств, опровергающих наличие вины Посохова С.Ф. в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, в материалы дела не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.11.2007 с участием трех транспортных средств, что также подтвердил представитель Посохова С.Ф в заседании суда апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство, при признании ответчиком дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2007 страховым случаем, явилось основанием для выплаты потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 61 183 руб. (расходный кассовый ордер N 706 от 10.12.2007, платежное поручение N 442 от 25.03.2009).

Размер причиненного застрахованному истцом транспортному средству вреда определен в отчете N 3175/12-07 по состоянию на 04.12.2007 - 185 078 руб. 14 коп. с учетом износа.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оценки в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного вреда отчета ООО "Эксперт".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержаться общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В частности, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Указанный отчет N 3175/12-07 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Шевроле Нива 2123 (г/н А021ВА177) не противоречит предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям: составлен экспертом специализированной экспертной организации, имеющей лицензию на проведение оценочных работ от 04.03.2004 N 008528.

Довод о наличии в отчете арифметической ошибки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Расчет и его составляющие проверены судом апелляционной инстанции, арифметические ошибки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, именно заявитель апелляционной жалобы, который выражает сомнения в его достоверности, должен доказать, что отчет, составленный независимым экспертом, не соответствует действительности.

Недостоверность отчета N 3175/12-07, а равно и завышение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства третьим лицом не доказаны. Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащий иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ или их стоимость, не представлен.

По условиям пункта 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в исследовании которого им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

Ссылка на неразъяснение соответствующего права судом и непредоставление времени для совершения данных процессуальных действий несостоятельна, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался нормами процессуального права, в частности, при назначении судебных заседаний, разъяснял процессуальные права и обязанности сторонами, предусмотренные АПК РФ, каких-либо нарушений процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены в статье 41 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, перечисленные в отчете N 3175/12-07 подлежащие замене детали с учетом конструктивных особенностей транспортных средств соответствуют указанным в справке о ДТП от 16.11.2007 повреждениям автомобиля Шевроле Нива (г/н А021ВА177).

Доводы об отсутствии причинной связи со спорным ДТП ремонтных работ и замены деталей и механизмов, расположенных с правой стороны пострадавшего автомобиля отклоняются. Наличие видимых повреждений с левой стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии скрытых повреждений.

Возможность проведения судебной экспертизы поврежденного автомобиля в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций третьим лицом не обоснована, ходатайство о назначении экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Довод о возможности оценки по фотографиям отклоняется, как необоснованный доказательствами отсутствия скрытых повреждений при столкновении с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Таким образом, ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на имеющиеся, по его мнению, недостатки в отчете N 3175/12-07, не обоснованные какими-либо доказательствами, не могут свидетельствовать о недостоверности произведенной оценки, при учете отсутствия доказательств такой недостоверности.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчика возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, наличие вины Посохова С.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между последствиями последнего и действиями данного лица, принимая во внимание подтвержденный надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба, при наличии доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения иным лицам, потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2007, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 98 817 руб.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что указанные в справке о ДТП и заявлении потерпевшего повреждения транспортного средства не свидетельствуют о полном уничтожении автомобиля, подлежит отклонению, поскольку выплата истцом собственнику пострадавшего транспортного средства страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом износа), стоимости проведения независимой экспертизы и эвакуатора с передачей годных остатков страховщику не противоречит законодательству о порядке возмещения вреда, причиненного застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств имуществу. Данное обстоятельство не влияет на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере установленной страховой выплаты.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции и следует из протокола судебного заседания от 20.09.2010, ответчик признал исковые требования в размере 98 817 руб.

Согласно пункту 3 статьи 49 АКП РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако по смыслу данной нормы, право признания исковых требований принадлежит только ответчику, третье лицо не наделено таким процессуальным правом.

Следует отметить, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, не допущено при этом нарушений процессуального закона, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований не только и не столько на основании частичного признания иска ответчиком, а на основании доказанности и обоснованности исковых требований истца в данной части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу N А46-7638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич