Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1355-07 Суд пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им нежилых помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, поскольку установил, что истец создан в процессе приватизации, занимает нежилое помещение на основании договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1355-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2006 г. по делу N А40-50181/06-43-362 удовлетворен иск ООО "КИДУС" о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1111,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 6, корп. 1 (1-ый этаж, помещение IV, комнаты NN 1-3, 3а, 3б, Зв, 3г, 4, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 6-26, 26а, 27; 2-ой этаж, помещение I, комнаты NN 1-5, 5а. 6-14, А) по цене 22 462 245 рублей на условиях предложенного истцом проекта договора.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец создан в процессе приватизации; основные и оборотные средства выкупил по договору купли-продажи от 26 октября 1992 г. N 06-00122/92; занимает нежилое помещение на основании договора аренды с правом выкупа от 2 марта 1993 г. N 6-205/93; с заявкой о выкупе имущества обратился в Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) 22 января 2003 г. На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им нежилых помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признал требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратил силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества от 21 августа 2006 г., выполненный ООО "Центральное бюро оценки" по состоянию на 15 января 2003 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку, по его мнению, стоимость имущества должна быть определена по состоянию на момент составления отчета в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", вопреки утверждениям ответчика и 3-го лица, подлежал применению при разрешении настоящего спора, поскольку права и обязанности ООО "КИДУС" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности указанной в проекте договора цены помещений (определенной на основании отчета об их оценке от 21 августа 2006 г., подготовленного ООО "Центральное бюро оценки" по состоянию на 15 января 2003 г.), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на обращения истца, имевшие место в соответствующий период времени, его право на выкуп недвижимого имущества установленным образом реализовано не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2006 г. по делу N А40-50181/06-43-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.