Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-9234/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А75-4837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9234/2010)

закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2010 года,

принятое по делу N А75-4837/2010 (судья Агеев А.Х.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское"

о взыскании 9 439 219 руб. 13 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское"

к закрытому акционерному обществу "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика"

о взыскании убытков по договору на выполнение работ от 20.08.2006 N 01-129/06 в сумме 20 028 620 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" - Пелюкпашиди О.И., доверенность N 06/12-10 от 06.12.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское" - Шабловский В.Н., доверенность N ИЧ - 09-05/36 от 12.08.2010, сроком действия один год; Васютина Ю.Н., доверенность N ИЧ - 09-05/21 от 10.03.2010, сроком действия до 10.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", ОГРН 1028601354550) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское" (далее - ООО "ЗМБ", ОГРН 1028601789567) о взыскании 9 439 219 рублей 13 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" о взыскании убытков по договору на выполнение работ от 20.08.2006 N 01-129/06 в сумме 20 028 620 рублей 04 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 143 рублей 10 копеек.

До принятия решения по делу ООО "ЗМБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении встречных исковых требований до 563 000 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2010 года по делу N А75-4837/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" и встречных исковых требований ООО "ЗМБ" отказано. ООО "ЗМБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 117 764 рубля 99 копеек, уплаченная платежным поручением N 38 от 06.07.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, увеличение глубины забоя согласовано ответчиком в Плане работ по освоению реконструкции скважины, подписанном 05.02.2007. Кроме того, доказательства факта вскрытия водонасыщенных горизонтов, причин вскрытия, отсутствия возможности эксплуатации скважины, равно как и отнесения на истца риска наступления таких последствий, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о произошедшей на объекте технологической аварии также ничем не подтверждены. Помимо этого истец ссылается на то, что в отсутствие замечаний по направленным в адрес ответчика актам выполненных работ (письмо от 20.08.2008 N 3112-04) односторонние акты следует расценивать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗМБ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЗМБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-129/06, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции скважины N 587, куст N 125 Западно-Малобалыкского месторождения, методом бурения бокового ствола на основании технического задания, предоставленного заказчиком и выполнения всего комплекса работ предусмотренного проектом (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору с 01 ноября 2006 года по 08 декабря 2006 года.

Стоимость работ предусмотрена разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 N 2 (том 1, л.д. 27) ориентировочная сумма договора составляет 23 609 148 рублей 40 копеек, с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2006 N 1 (том 1, л.д. 24) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 14 000 000 рублей на основании утвержденного графика авансирования (том 1 л.д.25).

На основании пункта 5.3 договора подрядчик ежемесячно (до 25 числа отчетного месяца) предоставляет заказчику акты по Ф-2 и справки формы 3КС для оплаты объемов работ за отчетный период. Оплата выполненных и принятых работ производиться в течении 30 банковских дней после подписания актов и выставления счетов-фактур (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 N 2 (том 1, л.д. 27) согласован сторонами со дня подписания договора и до 31.12.2007.

Платежными поручениями от 26.12.2006 N 314 и от 30.11.2006 N 374 ООО "ЗМБ" перечислило ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" аванс по договору в размере 14 000 000 рублей (том 1, л.д. 85-86).

В рамках исполнения договора 31.01.2007 ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 9 460 131 рубль 65 копеек, без учета НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 31.01.2007 N 36 (том 1, л.д. 74-75).

Стоимость выполненных работ сторонами зафиксирована и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 31.01.2007 (том 1, л.д. 77) на сумму 11 162 955 рублей 35 копеек, с учетом НДС.

На основании указанного акта для оплаты выполненных по договору работ истцом была выставлена счет-фактура от 31.01.2007 N 000019 (том 1, л.д. 76) на сумму 11 162 955 рублей 35 копеек.

Также в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 212 от 21.04.2009 (1 том л.д. 69-70) на сумму 10 541 711 рублей 13 копеек, без учета НДС, который подписан истцом в одностороннем порядке.

По окончании проведения работ подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести сдачу-приемку работ и направил в адрес заказчика акты выполненных работ (письмо от 09.09.2008 N 3594-04, том 1, л.д. 62).

Заказчик акт выполненных работ не подписал, направил мотивированный отказ, в котором указал на несоответствии выполненных работ требованиям, установленных договором (письмо от 24.09.2008 N 10-032-2467 , том 1 л.д. 63).

21.04.2009 истцом в адрес ответчика повторно направлены акт о приемке выполненных работ от 21.04.2009 N 212, справка о стоимости выполненных работ от 21.04.2009 N 212, счет-фактура от 21.04.2009 N 090904 (том 1, л.д. 68-72), которые также ответчиком не подписаны.

Задолженность по оплате работ, предъявленных по односторонним актам приемки выполненных работ, в размере 9 439 219 рублей 13 копеек истец заявил ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 20.08.2006 N 01-129/06, истец представил, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 21.04.2009 N212 и справку о стоимости выполненных работ от 21.04.2009 N212.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Отказ от приемки работ ООО "ЗМБ" обосновывает несоответствием результата выполненных работ технической документации.

Так, согласно плану работ, утвержденному 15.01.2007, проектный забой должен был составлять 2880,9 м, по факту истцом пробурено 2894 м, в результате чего произошло вскрытие водонасыщенных горизонтов, которое не предусмотрено техническим заданием, и получена продукция с обводненностью 100% (по результатам интерпретации ГИС, выполненного истцом, пласт нефтенасыщен).

Ответчик направлял в адрес истца мотивированные заключения об отказе в принятии работ от 14.01.2009 N ЛП-10-032-38, от 23.04.2009 N 10-032-895 и письмо от 09.07.2009 года N 09-032-1476 с указанием на некачественное выполнение работ и нарушение проектной документации с требованием об их устранении. Данные требования истцом не исполнены.

По утверждению истца, работы по реконструкции скважины выполнены им в полном соответствии с заданием заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу прямого указания на то в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По условиям договора от 20.08.2006 N 01-129/06 ООО "ЗМБ" (заказчик) поручил ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" (подрядчику) выполнить работы по реконструкции скважины N 587, куста N 125 Западно-Малобалыкского месторождения методом бурения бокового ствола на основании технического задания, предоставленного заказчиком, и выполнения всего комплекса работ, предусмотренных проектом (пункт 1.1 договора).

План работ по реконструкции скважины N 587 куст 125 Западно-Малобалыкского месторождения (с телеметрическим сопровождением), согласованный сторонами, в материалы дела представлен.

В данном плане в числе параметров скважины, наряду с прочим, предусмотрено значение проектного забоя - 2880,9 м, глубина дохождения "хвостовика" - 2879,9 м.

Как следует из Плана работ по освоению после реконструкции, согласованного ответчиком и утвержденного главным инженером и главным геологом ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" 05.02.2007, и Плана на капитальный ремонт скважины N 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения, согласованного ответчиком и утвержденного главным инженером и главным геологом ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" 06.07.2007, пробуренный забой составил 2894 м.

Поскольку названные Планы составлены сторонами после выполнения работ по бурению 2-го ствола в период с 01.11.2006 по 01.02.2007 и отражают параметры уже пробуренного забоя (2894 м), данные документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения предварительного согласования сторонами изменения технических характеристик порученного истцу задания.

Имеющиеся в материалах настоящего дела дополнительные планы работ корректировались сторонами в связи с тем, что фактический забой осуществлен на глубину 2894 м.

Сведения о том, что до начала выполнения работ по реконструкции скважины N 587, куста N 125 Западно-Малобалыкского месторождения подрядчиком в порядке пункта 2.7 договора согласовывались с заказчиком изменения проектных данных, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что увеличение глубины бурения было осуществлено на основании устного указания заказчика. Представители ответчика данные сведения опровергли.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что при выполнении работ по бурению 2-го ствола спорной скважины, ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" допущено отступление от согласованного ответчиком проектного забоя (2880,9 м), материалами дела подтверждается.

При этом возложение на ответчика риска несения неблагоприятных последствий отступления от технического задания при выполнении работ положения статьи 754 ГК РФ связывают с отсутствием потребительской ценности таких работ (выполненных с отступлением от проекта) для заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что реконструкция скважины N 587, куста N 125 Западно-Малобалыкского месторождения, осуществление которой было поручено истцу по условиям рассматриваемого договора, имело целью вскрытие продуктивного нефтенасыщенного пласта БС-8 (0) посредством зарезки бокового ствола на глубине 2490м с отходом 140м от старого забоя в согласованных координатах (т. 1 л.д. 30), которое, в свою очередь, должно было обеспечить возможность добычи нефти из реконструированной скважины.

В результате отклонения от проектного забоя (2880,9 м) при бурении скважины на глубине забоя 2890 м вскрыты водонасыщенные горизонты, в связи с чем была получена продукция с обводненностью 100%.

То есть, как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и не опровергнуто представителем подателя жалобы, вследствие допущенного подрядчиком нарушения проектной глубины перфорации был вскрыт водонасыщенный пласт и возможность добычи нефти утрачена. Из скважины на поверхность поступает лишь вода.

Результаты испытания скважины нашли отражение в акте на консервацию эксплуатационной добывающей скважины N 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения, утвержденном генеральным директором ООО "ЗМБ" Черновым И.Н. и согласованным с руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югра Тищенко С.Н. 26.12.2008.

В акте также указано, что скважина в эксплуатацию не вступала.

Вскрытие водонасыщенных горизонтов, допущенные в результате отклонения истца при выполнении работ от проектного забоя, препятствует эксплуатации скважины ответчиком.

В свою очередь, отсутствие возможности осуществлять эксплуатацию спорной скважины исключает потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в составленном ответчиком Анализе текущей промысловой ситуации по скважине N 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения (боковой) ствол от 05.06.2008 содержатся сведения о вскрытии проектного пласта БС8(0) и о том, что водонасыщенная зона бурением не вскрыта.

Между тем, такие сведения фактически опровергаются содержанием иных данных указанного Анализа, а также результатами других, в том числе, проведенных самим ответчиком исследований.

Так, из Анализа текущей промысловой ситуации по скважине N 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения (боковой) ствол от 05.06.2008 усматривается, что в период с 08.02.2008 по 28.03.2008 скважина эксплуатировалась с дебитом 205-210 м3/сут, при Ндин = 2050 м и обводненностью 98-99%.

Результаты геодезических исследований, проведенных ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в августе 2008 года, содержат выводы о том, что обводненность продукции по изменению раздела фаз составляет 100 %.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что водонасыщенная часть и зона смешанного насыщения пласта БС8(0) бурением не вскрыта, судом апелляционной инстанции отклонены.

По данным результатов оперативной интерпретации комплекса ГИС по скважине N 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения от 30.01.2007 нефтенасыщенный пласт находился в интервале 2871.4-2879.0 м.

Согласно заключению (результаты геолого-геофизической интерпретации данных электрометрии и РК) по определению фильтрационно-емкостных свойств и характера насыщения коллекторов по скважине N 587/125, З-Малобалыкское месторождение, по состоянию на 27.05.2004 на глубине 2894 м (в интервале 2869.0-2914.0 м) находится исключительно вода.

В связи с чем, в результате нарушения истцом проектных параметров бурения и осуществления проектного забоя на 2894 м, достигнут уровень глубины, при котором доступ к нефтенасыщенным пластам не получен. Обводненность продукции по изменению раздела фаз составляет 100 %. Эксплуатация спорной скважины в целях добычи нефти невозможна.

В установленном порядке недостатки выполненных работ истцом не устранены.

Напротив, после проведения истцом работ по перфорации в забое осталась часть промышленного оборудования, в том числе две трубы НКТ и корпус от зарядов ЗКПО-73. После проведения аварийных работ в скважине истцу не удалось очистить от аварийного оборудования весь интервал перфорации. В забое осталась часть корпуса от перфоратора и камера с глубинным манометром, что подтверждается подписанным истцом актом на сдачу скважины законченной реконструкцией методом бурения второго ствола.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что цементирование скважины до нефтенасыщенных горизонтов невозможно, пока в скважине осталось аварийное оборудование истца.

Данное обстоятельство истец не опроверг.

Ссылаясь на ненадлежащее выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, податель жалобы не представил в материалы дела ни результатов служебной проверки, ни протоколов технических совещаний, ни соответствующих исследований и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им проектной глубины забоя не повлияло на результаты добычи нефти, полученные ответчиком. ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" не доказало отсутствие причинно-следственной связи между допущенными отступлениями от проекта (плана работ), а также произошедшей аварией и невозможностью использования ответчиком реконструированной скважины по ее прямому назначению.

За проведением экспертизы выполненных работ по реконструкции скважины и (или) установления для ответчика потребительской ценности выполненных работ, истец также не обращался. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по таким вопросам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего спора о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы, касающиеся необходимости выяснения обстоятельств технологической аварии на объекте, выходят за пределы доказывания по настоящему делу, а потому оценке не подлежат.

При этом сведений об отсутствии вины подрядчика в произошедшем инциденте, а также о наличии виновных действий заказчика или иных лиц, податель жалобы не представил.

Односторонние акты выполненных работ о надлежащим выполнении истцом работ на объекте не свидетельствуют, поскольку отказ ответчика от подписания таких актов является обоснованным.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку скважина (в указанном состоянии) не может быть использована по ее прямому назначению, результат работ в нарушение положений статьи 721 ГК РФ не отвечает требованиям и целям заказчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не может считаться выполнившим условия договора надлежащим образом.

Требование истца о взыскании 9 439 219 рублей 13 копеек является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2010 года по делу N А75-4837/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2010 года по делу N А75-4837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева