Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-9334/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А70-8457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9334/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" Алексеева Виталия Васильевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010, принятое

по делу N А70-8457/2010 (судья Прокопов А.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (ИНН 7204000107, ОГРН 1027200782674)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 540 634 руб. 08 коп. и 79 608 руб. 36 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" Алексеева Виталия Васильевича - не явился;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.03.2009 по делу N А70-2509/2009 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее - ООО "МПК "Атлант").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу N А70-2509/2009 в отношении ООО "МПК "Атлант" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу N А70-2509/2009 в отношении ООО "МПК "Атлант" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу N А70-2509/2009 ООО "МПК "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Департамент имущественных отношений Тюменской области 17.08.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "МПК "Атлант" о взыскании 90 105 руб. 68 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 12.05.2008 N 23-10/757 и 23 517 руб. 59 коп. пени, начисленной на основании пункта 5.2 указанного договора.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковый требований, просил взыскать с ответчика 540 634 руб. 08 коп. основного долга и 79 608 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-8457/2010 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 620 242 руб. 44 коп., в том числе 540 634 руб. 08 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 79 608 руб. 36 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 404 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "МПК "Атлант" Алексеев В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "МПК "Атлант" Алексеев В.В. указал, что требования истца не являются текущими обязательствами и могли быть предъявлены только в деле о банкротстве ООО "МПК "Атлант". Указав в исковом заявлении, что с 19.11.2009 пользователем земельного участка является другое лицо, истец не представил доказательств оплаты арендной платы этим лицом. В случае оплаты задолженность ООО "МПК "Атлант" перед Департаментом имущественных отношений Тюменской области иная, а взысканная с ответчика сумма будет являться неосновательным обогащением истца, которое подлежит возврату, что приведет к новому судебному процессу.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего ООО "МПК "Атлант" Алексеева В.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Департамент имущественных отношений Тюменской области сослался на ненадлежащее исполнение ООО "МПК "Атлант" обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендованный по договору N 23-10/757 от 12.05.2008 земельный участок. По расчету истца, за период с 16.11.2009 по 26.08.2010 задолженность ответчика по уплате арендных платежей по договору N 23-10/757 от 12.05.2008 составляет 540 634 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.05.2008 N 2776-з ООО "МПК "Атлант" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:0187 площадью 34 600 кв.м для строительства жилого комплекса с нежилыми помещения ГП-1 в г. Тюмени, 3-й Заречный микрорайон.

Во исполнение данного распоряжения ООО "МПК "Атлант" (арендатор) и Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 12.05.2008 N 23-10/757 сроком действия с 08.05.2008 по 07.05.2011.

Разделом 4 договора N 23-10/757 от 12.05.2008 предусмотрено использование земельного участка с ежеквартальным начислением арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 23-10/757 от 12.05.2008 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально в сроки до 15 февраля - за первый квартал, до 15 мая - за второй квартал, до 15 августа - за третий квартал, до 15 ноября - за четвертый квартал.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 2 к договору N 23-10/757 от 12.05.2008

Пунктом 5.2 договора N 23-10/757 от 12.05.2008 предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2008.

Передача земельного участка в аренду ООО "МПК "Атлант" подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2008 (л.д.19).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пользователем спорного земельного участка в заявленный в иске период являлось другое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующие доказательства не представил.

Действительно, в материалах дела имеется соглашение о внесении изменений в договор аренды от 12.05.2008, подписанное ООО МПК "Атлант", ООО "РосСтройИнвест" и ООО "МПК "Атлант" 07.12.2009, согласно которому арендатором земельного участка по договору N 23-10/757 от 12.05.2008 с 19.11.2009 является ООО "РосСтройИнвест".

Пунктом 4 соглашения от 07.12.2009 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "МПК "Атлант" Алексеевым В.В., соглашение от 07.12.2009 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, данное соглашение является не заключенным и не порождает прав и обязанностей для лиц его подписавших.

Каких-либо доказательств, что в заявленный в иске период земельным участком с кадастровым номером 72:23:0110001:0187 фактически пользовалось другое лицо, а не ООО МПК "Атлант" не представлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2010 N 01/169/2010-425 (л.д. 33-40) арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:0187 является ООО МПК "Атлант".

При таких обстоятельствах, именно ООО "МПК "Атлант", как арендатор, в период с 16.11.2009 по 26.08.2010 должно было оплачивать арендую плату за земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:0187.

Доказательства внесения ООО "МПК "Атлант" в период с 16.11.2009 по 26.08.2010 арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Контррасчёт задолженности конкурсный управляющий ООО "МПК "Атлант" Алексеев В.В. не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчёта истца, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном Департаментом имущественных отношений Тюменской области размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.2 договора N 23-10/757 от 12.05.2008 начислил ответчику пеню (неустойку) в размере 79 608 руб. 36 коп.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Довод конкурсного управляющего ООО "МПК "Атлант" Алексеева В.В. о том, что требования истца не являются текущими, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Такие требования рассматриваются в исковом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, арендные платежи за ноябрь 2009 года - август 2010 года являются текущими (обязательство по их оплате возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 30.03.2009), так же как и неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МПК "Атлант" обязательств в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "МПК "Атлант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-8457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова