Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-10081/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А81-4283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова, А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10081/2010)

закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010

по делу N А81-4283/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 N 206,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.10.2010 по делу N А81-4283/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее по тексту - ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 N 206.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения ТУ Росфиннадзора в ЯНАО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НК "ЭСИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечении заявителя к административной ответственности, а именно, Общество утверждает, что не получало определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как не получало протокол об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства надлежащего уведомления общества отчет о передаче факсового сообщения, поскольку такой способ передачи информации, по убеждению подателя жалобы является ненадежным.

Также податель жалобы отмечает, что факт получения Обществом извещения о месте и времени составления протокола, и иной корреспонденции не может быть подтвержден реестром почтового отправления, поскольку не подтверждает факт получения заявителем таковых.

Кроме того, податель жалобы заявляет о малозначительности совершенного им правонарушения, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

До начала судебного заседания от ЗАО НК "ЭСИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", Россия (Генподрядчик) и ДП ООО "IES-SredAzEnergoStroy", Узбекистан (Субподрядчик) был заключен договор от 12.08.2009 N ИЭС-09/14-06 на выполнение субподрядных работ по объектам временного электроснабжения участка Кандымской группы месторождений (далее по тексту - Договор). По условиям Договора (ст.1) Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству, монтажу и наладке объектов временного электроснабжения участка Кандымской группы месторождений, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 336 787 662 узбекских сум, включая все сборы, налоги и отчисления (ст.2).

На основании Договора в ОАО Банк "ВТБ" (далее по тексту - уполномоченный банк) 11.09.2009 был оформлен паспорт сделки N 09091801/1000/0000/4/0 на сумму 336 787 662 узбекских сум с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2009. В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся.

28.10.2009 Обществом в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум. В данную справку о подтверждающих документах содержалась информация об акте приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум, который подписан генеральным директором ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" Л.Е. Деловым 11.09.2010.

Установив, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, на основании информации Банка России и уполномоченного банка, Управление усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением должностного лица административного органа от 12.05.2010 N 186 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Копия определения от 12.05.2010 N 186 направлена заявителю 10.06.2010 факсимильной связью по номеру (495) 981-33-30, о чем свидетельствует копия отчета о передаче факсимильного сообщения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.06.2010 заявитель извещен письмом Управления от 12.05.2010 N 90-01-09/1829, которое согласно почтовому уведомлению получено 01.06.2010.

В связи с неполучением к 11.06.2010 от Общества документов, истребованных определением от 12.05.2010 N 335, Управление отложило составление протокола об административном правонарушении на 25.06.2010, о чем сообщило заявителю письмом от 16.06.2010 N 90-01-09/2541.

Одновременно Общество по месту своего нахождения (г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8) было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой с уведомлением о вручении 18.06.2010.

Срок производства по делу об административном правонарушении продлен определением административного органа от 11.06.2010 на основании ходатайства должностного лица Управления.

25.06.2010 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 228 в отношении ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении (исх. от 29.06.2010 N 90-01-09/2766), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.07.2010 в 11 часов 00 минут (исх. от 29.06.2010 N 90-01-09/2765) были направлены в адрес Общества заказным почтовым отправлением 30.06.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии органом почтовой связи.

Дополнительно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель по месту своего нахождения (г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8) был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 30.06.2010.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 08.07.2010 N 206 ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с постановлением Управления по делу об административном правонарушении послужило поводом к обращению Общества с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

22.04.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п.1, 2 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг (далее подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п.2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Таким образом, справка о подтверждающих документах по акту приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум должна была быть оформлена и представлена в уполномоченный банк не позднее 15.10.2009.

Представив 28.10.2009 справку о подтверждающих документах с включением в нее информации об акте приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум, Общество нарушило требования п.2.4 Положения N 258-П.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за данное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц определен в диапазоне от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", не представив в установленный срок справку о подтверждающих документах по акту приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 на сумму 25 364 951, 85 узбекских сум, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было исследовано соблюдение ТУ Росфиннадзора в ЯНАО процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе достоверность доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Общество по месту своего нахождения (г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8) было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой с уведомлением о вручении 18.06.2010.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также был извещен по месту своего нахождения (г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8) телеграммой с уведомлением о вручении 30.06.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет об отправке факсового уведомления не является надежным, апелляционным судом не принимается в силу того, что такого уведомления о составлении протокола 25.06.2010 административный орган не осуществлял.

Апелляционный суд не принимает сомнения подателя жалобы относительно надежности передачи сведений административным органом о процессуальных мероприятиях любым другим способом, кроме почтового отправления.

Согласно разъяснениям, данным в п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направление телеграммы не единственный способ извещения административным органом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административный орган уведомил Общество об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на 25.06.2010 письмом от 16.06.2010 N 90-01-09/2541. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.07.2010 в 11 часов 00 минут (исх. от 29.06.2010 N 90-01-09/2765), равно как и уведомление об отложении даты составления протокола были направлены в адрес Общества заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии органом почтовой связи.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что такого реестра недостаточно в качестве подтверждения факта надлежащего уведомления Общества о процессуальных действиях, осуществляемых Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Административный орган в подтверждение факта получения Обществом почтовых отправлений представил в материалы дела распечатки страниц официального сайта Почты России, содержание которых позволяет по почтовому идентификатору отправлений (отраженному в указанных реестрах) установить факт получения заявителем корреспонденции от административного органа.

Совокупность вышеназванных доказательств (телеграммы, почтовые реестры, распечатки сайтов) позволяет апелляционному суду придти к выводу о надлежащем уведомлении Общества о всех осуществленных в ходе производства по делу об административной ответственности процессуальных мероприятиях.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о невручении ему Управлением протокола об административных правонарушениях, поскольку означенное утверждение опровергается материалами дела, а именно, копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии органом почтовой связи.

На основании изложенного с учетом своевременного направления ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в адрес Общества соответствующего уведомления и телеграммы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество имело возможность воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и гарантиями защиты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, административным органом не допущено.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку податель жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Важно отметить, что просрочка исполнения Обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в 12 календарных дней не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 по делу N А81-4283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер