Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-10028/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А46-9388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10028/2010)

индивидуального предпринимателя Воронцовой Жанны Витальевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010

по делу N А46-9388/2010 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бернова Игоря Николаевича, Ставропольский край

к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Жанне Витальевне, город Омск

о взыскании 365500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Воронцовой Жанны Витальевны - Горбунова Л.П. (полномочия на участие в деле в качестве представителя подателя апелляционной жалобы не подтверждены).

от индивидуального предпринимателя Бернова Игоря Николаевича - Егоров А.А. по доверенности от 13.05.2010 сроком 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бернов Игорь Николаевич (далее - ИП Бернов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Жанне Витальевне (далее - ИП Воронцова Ж.В., ответчик) о взыскании 365 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1 от 18.11.2008.

До принятия арбитражным судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Воронцовой Ж.В. неосновательное обогащение в размере 365 500 руб.

Решением от 12.10.2010 по делу N А46-9388/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ИП Бернова И.Н.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения спорящих сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел несостоятельными доводы истца о том, правоотношения спорящих сторон возникли из неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ИП Воронцова Ж.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. Отказать ИП Бернову И.Н. в удовлетворении исковых требований исключив из мотивировочной части обжалуемого решения суждения суда о том, что: "При квалификации спорных отношений суд исходит из того, что между сторонами совершены сделки, которая относится к категории сделок купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что между ИП Берновым И.Н. (поставщик) и ИП Воронцовой Ж.В. (заказчик) был подписан договор поставки N 1 от 18.11.2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставкам заказчику изделий верхней одежды под реализацию по цене согласованной сторонами. Перечень поставляемой продукции указан в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Истец по товарным накладным N 1 от 18.11.2008, N 2 от 18.11.2008 и N3 от 11.12.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 872 500 руб.

Факт совершения сделки по купле-продаже не отрицается сторонами, подтверждается товарными накладными N 1 от 18.11.2008, N2 от 18.11.2008 и N3 от 11.12.2008. Так же указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда города Омска от 15.04.2010 по делу 42-1390."

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут служить доказательствами получения товара ответчиком, поскольку из этих товарных накладных невозможно определить какое количество изделий было фактически получено, невозможно индивидуализировать каждое конкретное изделие, имеющиеся в накладных исправления, вычеркивания, пометки с ответчиком не согласованы.

Податель жалобы считает, что между спорящими сторонами отношений по купли-продажи не было, существующие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, основанные на договоре комиссии. При этом податель жалобы отмечает, что к вопросу о заключенности договора комиссии следует подходить критически, поскольку существенные условия этого договора сторонами не согласованы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела договор N 1 от 18.11.2008 не может подтверждать факт заключения какой - либо сделки между спорящими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что уточнение исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения следует расценивать как новый иск, который должен подаваться по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Берновым И.Н. (поставщик) и ИП Воронцовой Ж.В. (заказчик) был подписан договор поставки N 1 от 18.11.2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставкам заказчику изделий верхней одежды под реализацию по цене согласованной сторонами. Перечень поставляемой продукции указан в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Истец по товарным накладным N 1 от 18.11.2008, N 2 от 18.11.2008 и N 3 от 11.12.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 872 500 руб.

Факт совершения сделки по купле-продаже подтверждается товарным накладным N 1 от 18.11.2008, N 2 от 18.11.2008 и N 3 от 11.12.2008, которые подписаны и скреплены оттисками печатей ИП Берновым И.Н. (поставщик) и ИП Воронцовой Ж.В. (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как сделки, относящиеся к категории сделок купли-продажи.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ИП Воронцовой Ж.В. 365 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1 от 18.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения арбитражным судом истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований в части их предмета и просил взыскать с ИП Воронцовой Ж.В. 365 500 руб. неосновательного обогащения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 500 руб. является самостоятельным иском, является ошибочным, поскольку при заявлении данного требования истцом не допущено одновременное изменении предмета и основания иска.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При этом, действующее гражданское законодательство предусматривает такой способ защиты гражданских прав как взыскание неосновательного обогащения у обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих прийти к выводу о том что спорные правоотношения сторон являются правоотношениями, возникшими из неосновательного обогащения, которые подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы, приведенные ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, при избранном истцом способе защиты нарушенного права не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения по данному делу, поскольку в рассматриваемом случае требование, заявленное истцом, не является неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Бернову И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании 365 500 руб. неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ИП Воронцову Ж.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-9388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков