Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-10146/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А70-8891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10146/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Т"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010, принятое

по делу N А70-8891/2010 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминтел" (ИНН 7709612782, ОГРН 1057747143134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-Т" (ИНН 7203235138, ОГРН 1097232015649)

о взыскании 149 470 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мозель-Т" - представитель Дублицкий С.В. (паспорт, по доверенности от 10.04.2010);

от ООО "Коминтел" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коминтел" (далее - ООО "Коминтел", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мозель-Т" (далее - ООО "Мозель-Т", ответчик, податель жалобы) о взыскании 74 735 руб. 21 коп. суммы основного долга и неустойки в размере 74 735 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-8891/2010 исковые требования ООО "Коминтел" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 74 735 руб. 21 коп. основного долга; 7 473 руб. 52 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мозель-Т" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объем оказанных истцом услуг не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует детальная расшифровка за период с 01.11.2009 по 01.03.2010. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг произошла по вине истца, а именно из-за непредставления расчетных документов.

ООО "Коминтел" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Коминтел" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мозель-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 между ООО "Коминетл" (по договору - оператор) и ООО "Мозель-Т" (по договору - абонент) заключен договор N 999522 об оказании комплекса услуг связи с юридическим лицом (далее - договор N 999522 от 20.08.2009), по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги связи, а ответчик - в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором, производить оплату услуг оператора (л.д. 10-12).

Пунктом 4.1 договора N 999522 от 20.08.2009 стороны предусмотрели, что стоимость услуг связи определяется согласно действующим тарифам оператора на оказываемый вид услуги.

Пунктом 4.2 договора N 999522 от 20.08.2009 стороны согласовали, что ответчик принял на себя обязательство производить оплату услуг связи ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, либо в срок согласно условиям тарифного плана, в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

В соответствии с заявлением N 999522 от 20.08.2009 (л.д. 9), истец оказывает ответчику услуги для целей кабельного телевещания и услуги доступа к глобальной сети Интернет по тарифному плану "Пирит". Стоимость по тарифному плану "Пирит" за 1 мб. внешнего входящего трафика составляет 1,2 руб., за 1 мб. внутреннего входящего трафика - 0,1 руб.

Истец, указывая на наличие задолженности за период с 01 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года, представил в материалы дела: копии сертификата соответствия, а также выписки месячного трафика (л.д.55-67), а также акты оказанных услуг (л.д. 26-29), счета - фактуры и счета на оплату (л.д.30-37).

По расчету истца задолженность ответчика по договору N 999522 от 20.08.2009 за период с 01 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года составила 74 735 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оператор связи обязан вести лицевые счета абонентов, на которых отражаются поступление средств оператору связи, а также списание этих средств в счет оплаты телематических услуг связи, оказанных в соответствии с договором.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом оказаны телематические услуги на сумму 74 735 руб. 21 коп.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела показания оборудования для учета объема переданных абоненту телематических услуг за спорный период истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Такие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, истцом суду не представлены, акты оказанных услуг (подписанные в одностороннем порядке), счета - фактуры и счета на оплату, на которые ссылается ООО "Коминтел", доказательствами оказания услуг не являются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Однако, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на указание суда в определении от 22.09.2010 на необходимость представления детальной расшифровки данных использования предоставленных услуг сети Интернет (объем трафика) за период с 01.11.2009 по 01.03.2010, такие доказательства в материалы дела не предоставил.

Представленные в материалы дела сведения детальной расшифровкой данных использования предоставленных услуг не являются и обоснованность требований истца не подтверждают.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта оказания истцом телематических услуг ответчику на заявленную сумму.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг и их объема, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-8891/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-8891/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Коминтел" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминтел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Т" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова