Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-10216/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А81-2865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10216/2010)

Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года, принятое

по делу N А81-2865/2010 (судья Максимова О.В.),

по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом",

третьи лица: Администрация муниципального образования г. Ноябрьск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Наш дом" - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования г. Ноябрьск - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу -представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее по тексту - Фонд, истец) (ИНН 890501001, ОГРН 1048900559344) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ООО "Наш дом", ответчик) (ОГРН 109890500078) о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14 августа 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе: признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ООО "Наш дом" на квартиру, расположенную по адресу: г. Ноябрьск, ул.Высоцкого, д. 6, кв. 2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года по делу N А81-2865/2010-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, со ссылкой на пункты 1, 4 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Закон о некоммерческих организациях).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своей жалобы, Фонд указал, что сделка по отчуждению принадлежавшей Фонду квартиры совершена за пределами специальной правоспособности последнего, противоречит Закону о некоммерческих организациях. Кроме того, данная сделка является сделкой заинтересованностью и была заключена в нарушение порядка заключения сделок подобного рода, установленного законом и учредительными документами Фонда.

Истец также считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным в иске, и касающимся того, как оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

Податель жалобы полагает, что изготовление решения суда первой инстанции за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), является безусловным процессуальным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом всестороннего исследования обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 10-11) с рассрочкой платежа от 14.08.2009 (далее по тесту - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Высоцкого, дом 6, квартира 2, состоящую из трех комнат, общей площадью 71,8 кв.м. в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., балконом, расположенную на 1 этаже девятиэтажного блочного дома (далее по тексту квартира), а ответчик принять и оплатить квартиру в установленном договором порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на момент заключения спорного договора купли-продажи руководитель некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" - исполнительный директор Шупинский М.А. являлся участником ООО "Наш дом".

Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении Фондом порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований рассматривать спорный договор как сделку, совершенную с нарушением статьи 27 Закона о некоммерческих организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного федерального закона, лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для того чтобы квалифицировать соответствующую сделку как сделку с заинтересованностью, необходимо одновременное соблюдение наличия двух условий - во-первых, по субъектному составу участников сделки (в рассматриваемой ситуации данное условие соблюдено), и во-вторых, условие о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 27 взаимоотношений между сторонами сделки.

Между тем, в отношениях сторон отсутствовало второе условие, являющееся необходимым, поэтому данную сделку нельзя признать сделкой с заинтересованностью, соответственно, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших у Фонда в результате совершения указанной сделки.

При этом факт согласования и подписания сторонами договора, содержащего условия об оплате, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении интересов Фонда и возникновении неблагоприятных последствий, сам по себе является подтверждением о согласованной воли сторон сделки на ее заключение именно на таких условиях. Довод подателя жалобы о нарушении графика платежей по договору купли-продажи не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у Фонда неблагоприятных последствий в результате совершенной сделки. При таких обстоятельствах истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

Ссылка истца на существование исключительной правоспособности Фонда, установленной в его учредительных документах, отклоняется как необоснованная ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях, предмет и цели деятельности некоммерческой организации должны быть отражены в ее уставе.

Пункт 3.1 устава Фонда (л.д. 20-29) предусматривает финансовую поддержку в обеспечении жильем и улучшении жилищных условий граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования города Ноябрьск в качестве основной цели деятельности Фонда.

Пункт 4.2 устава Фонда предусматривает право данной некоммерческой организации осуществлять, в числе прочего, такие виды предпринимательской деятельности как реализация приобретенного жилья на вторичном рынке недвижимости, продажа жилья в кредит с условием рассрочки платежа, строительная деятельность и т.д.

Тем самым, исходя из целей деятельности Фонда, а также видов предпринимательской деятельности, которыми может заниматься Фонд, не следует прямого запрета на совершение сделок по отчуждению жилых помещений юридическим лицам.

Податель жалобы оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения по различным правовым основаниям, доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта. Не соблюдение срока изготовления мотивировочной части судебного решения, безусловно является нарушением таким образом, не подпадает под данный критерий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года по делу N А81-2865/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова