Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-10154/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А70-9214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10154/2010)

закрытого акционерного общества "УПТК "Тюменьгазмеханизация"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, принятое

по делу N А70-9214/2010 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

к закрытому акционерному обществу "УПТК "Тюменьгазмеханизация"

о взыскании 1 071 856 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Спецавтохозяйство" - представитель Пальгуева И.Ю. (паспорт, по доверенности N 1 от 12.01.2011);

от ЗАО "УПТК "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1027201229043)(далее - МУП "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УПТК "Тюменьгазмеханизация" (далее - ЗАО "УПТК "Тюменьгазмеханизация", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению по договору N 8 от 12.11.2009 в размере 1 071 856 руб. 19 коп., неустойки в сумме 170 149 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 392 руб. 37 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 883 314 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 392 руб. 37 коп. Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-9214/2010 исковые требования МУП "САХ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. В части взыскания с ЗАО "УПТК "Тюменьгазмеханизация" 883 314 руб. 24 коп. основного долга, 18 392 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 17 614 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "УПТК "Тюменьгазмеханизация" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

МУП "САХ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "УПТК "Тюменьгазмеханизация" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель МУП "САХ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 между МУП "СПХ" (по договору - теплоснабжающая организация) и ЗАО "УПТК "Тюменьгазмеханизация" (по договору - заказчик) заключен договор N 8 оказания услуг по теплоснабжению (далее - договор N 8 от 12.11.2009), по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику услугу по обеспечению отоплением объектов жилого фонда, расположенных по адресу г. Ишим, ул. Казанская, 113а; Казанская, 111а с объемом расхода тепловой энергии, указанной в Приложении N 1 от 02.12.2009 года к настоящему договору, а ответчик - принять и осуществить оплату предоставленных услуг теплоснабжающей организации на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (л.д. 22-24).

В пункте 1.1 договора N 8 от 12.11.2009 стороны указали, что истец принял на себя обязательства оказывать ответчику бесперебойную услугу по теплоснабжению через присоединенную сеть к котельной расположенной по адресу г.Ишим ул.Казанская, N 44, в период отопительного сезона для потребления в соответствии с определенными действующим законодательством РФ нормами, объемами и параметрами качества.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора N 8 от 12.11.2009 стороны согласовали, что ответчик принял на себя обязательства принимать объемы услуг, выполненные теплоснабжающей организацией, согласно актам о выполненных работах, своевременно производить оплату принятой услуги.

Пунктом 4.3 договора N 8 от 12.11.2009 стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком за оказанные теплоснабжающей организацией услуги по прошествии 5 банковских дней, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет тепловой нагрузки зданий и оплаты за отпущенную тепловую энергию указан в Приложении N 1 к договору N 8 от 12.11.2009 (л.д.25).

Решением от 27.09.2007 N 72 и от 10.11.2009 г. N 308 Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов утверждены тарифы на тепловую энергию, производимую МУП "СПХ", г. Ишим и отпускаемую потребителем с 01.01.2008 и с 01.01.2010 согласно приложению (л.д.20, 21).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора N 8 от 12.11.2009 МУП "СПХ" с 06.10.2009 по 30.04.2010 подало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 883 314 руб. 24 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 4335 от 23.12.2009, N 265 от 31.01.2010, N 600 от 28.02.2010, N 1051 от 31.03.2010, N 1273 от 30.04.2010 (л.д.27-31).

ЗАО "УПТК "Тюменьгазмеханизация" обязательства по договору N 8 от 12.11.2009 по оплате поданной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило.

Уклонение ЗАО "УПТК "Тюменьгазмеханизация" от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 883 314 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 392 руб. 37 коп.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 883 314 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 392 руб. 37 коп., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец подало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 883 314 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела.

Денежное обязательство по договору N 8 от 12.11.2009 ответчиком, исполнено с нарушением сроков предусмотренных договором.

По условиям пункта 4.3 договора N 8 от 12.11.2009 в случае несвоевременной оплаты заказчиком за оказанные теплоснабжающей организацией услуги по прошествии 5 банковских дней, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 8 от 12.11.2009 истец на основании пункта 4.3 договора N 8 от 12.11.2009 начислил ответчику неустойку в размере 170 149 руб. 58 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 120 000 руб.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны правильные выводы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-9214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова