Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-10138/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А46-12207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10138/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал - Трейд"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года,

принятое по делу N А46-12207/2010 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал - Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал - Трейд" -Экшаров С.Г., доверенность N 5/10 от 15.09.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" - Ткачев А.Н., доверенность от 23.06.2010, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (далее - ООО "АБК-Трейд", ИНН 5404323817, ОГРН 1075404010956) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - ООО "ВЕГАС", ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу N А46-12207/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБК-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, представленные ответчиком договор от 18.08.2010 N 60, спецификация N 1, заявка от 19.08.2010, счет от 19.08.2010 N 39 надлежащими доказательствами по делу не являются. Договор организации перевозки грузов между сторонами не заключался. Ссылка на пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 является необоснованной. Кроме того, судом неправомерно не применены при рассмотрении настоящего спора пункт 1 статьи 784, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 59 пункта 1, подпункт 68 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 86 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЕГАС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АБК-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об истребовании у истца подлинников договора от 18.08.2010 N 60, спецификации N 1, заявки от 19.08.2010.

Представитель ООО "ВЕГАС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, представленные ООО "ВЕГАС" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просил обязать ответчика предоставить подлинники договора от 18.08.2010 N 60, спецификации N 1, заявки от 19.08.2010, содержащие оттиск печати с синей штемпельной краской и росчерк подписи директора ООО "АБК-Трейд" в целях проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика сообщил суду апелляционной инстанции, что такие документы у него отсутствуют. Договор от 18.08.2010 N 60, спецификация N 1, заявка от 19.08.2010 направлены истцом посредством электронной связи, договор фактически был заключен в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена документами. Представитель ответчика представил на обозрение суда апелляционной инстанции распечатки договора от 18.08.2010 N 60, спецификации N 1, заявки от 19.08.2010, полученных по электронной почте, пояснив, что никаких других испрашиваемых подлинников у него не имеется.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в целях возникновения между ними отношений транспортной экспедиции стороны, действительно, осуществили обмен документами по электронной почте. Доказательств обратного истец не представил.

В связи с тем, что истребуемые документы в том виде, в котором их просит предоставить истец (с синей печатью и росчерком подписи директора ООО "АБК-Трейд"), у ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 25.08.2010 N 696 ООО "АБК-Трейд" перечислило ООО "ВЕГАС" 400 000 руб.

В назначении платежа плательщиком указана "оплата по счету 39 от 19.08.2010 за услуги по перевозке ГМС".

Ссылаясь на то, что услуги перевозки на указанную сумму ответчиком истцу не оказаны, а перечисленные в качестве оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО "АБК-Трейд" обратилось с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. ООО "АБК-Трейд" ответчику подтверждается платежным поручением от 25.08.2010 N 696 и не оспаривается ООО "ВЕГАС".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

В обоснование возражений на иск ООО "ВЕГАС" представлены договор N 60 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом и водным транспортом на территории РФ от 18.08.2010, подписанный ООО "ВЕГАС" (экспедитор) и ООО "АБК-Трейд" (клиент), спецификация N 1 к договору, заявка от 19.08.2010, счет от 19.08.2010 N 39.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.08.2010 N 60 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента с привлечением третьих лиц (перевозчиков нефтепродуктов) выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В спецификации N 1 к договору от 18.08.2010 N 60 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке - 664 200 руб., с указанием объемов перевозимого груза и пункта назначения (л.д. 70)

19.08.2010 ООО "АБК-Трейд" направило ООО "ВЕГАС" заявку за подписью директора ООО "АБК-Трейд" Семыкина Д.И. о необходимости поставки танкера емкостью 540 тн на Сургутский ЗСК 25.08.2010.

В свою очередь, ООО "ВЕГАС" выставило ООО "АБК-Трейд" счет от 19.08.2010 N 39 на сумму 664 200 руб. за услуги по перевозке ГСМ Сургут-Кр.Яр (НСО) (л.д. 72).

Направление и получение указанных документов между сторонами обеспечивалось посредством электронной почты, в доказательство чего представлена информация о входящей и исходящей корреспонденции с электронных адресов rvbi@mail.ru, a.birukov@ngs.ru, semуkin@abcbroker.ru (л.д. 81-82, 85-89).

Платежным поручением от 25.08.2010 N 696 в качестве оплаты по счету от 19.08.2010 N 39 "за услуги по перевозке ГСМ" истец перечислил ответчику 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Указанные положения правильно применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Применение указанных положений, как указывает ответчик, не ограничивается возникновением между сторонами преддоговорного спора.

Подписание договора от 18.08.2010 N 60, направление истцом заявки от 19.08.2010, выставление ответчиком счета от 19.08.2010 N 39, а также оплата этого счета в сумме 400 000 руб. свидетельствует о возникновении между сторонами отношений транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом тот факт, что в представленном ответчиком договоре имеется оговорка истца о наличии протокола разногласий, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в отношении предмета и иных существенных условий договора, изложенных в спецификации N 1 и заявке от 19.08.2010, стороны соглашения достигли, а в отношении иных условий рассматриваемого договора истцом были совершены конклюдентные действия, направленные на одобрение договора.

Заключение договора транспортной экспедиции посредством совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит существу отношений транспортной экспедиции и не противоречит положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Представленные в материалы дела документы позволяют определить наименование, количество перевозимого груза, вид транспорта и маршрут перевозки, сторон договора.

Существенные условия договора транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме.

При заключении и исполнении сделки, разногласий между сторонами не возникало.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, ООО "ВЕГАС" организовало перевозку нефтепродуктов по заявке от 19.08.2010, поручив осуществление такой перевозки ООО "Находка".

При этом, в рамках отношений транспортной экспедиции отсутствие либо наличие у ответчика лицензии на перевозку опасных грузов водным транспортом, правового значения не имеет.

По условиям договора на перевозку нефтепродуктов от 05.05.2009 N 31, заключенного между ООО "Находка" (перевозчик) и ООО "ВЕГАС" (заказчик), перевозчик обязался выполнять речные перевозки нефтепродуктов согласно условиям договора.

Лицензии, выданные ООО "Находка" на перевозку опасных грузов внутренним водным транспортом (т. 1 л.д. 76, 77), в материалах дела имеются.

Как следует из акта от 25.08.2010 N 2083221941 налива товарной продукции в судно, в судно ТН-696 25.08.2010 налито 538 т, 817 кг бензина.

В материалы дела также представлены: дорожная ведомость на перевозку нефтепродуктов наливом N 000282, накладные на перевозку нефтепродуктов, акт выгрузки бензина от 05.09.2010, акт на остаток нефтепродуктов в судне после выгрузки от 05.09.2010.

Накладные на получение бензина после перевозки от 04.09.2010 и 05.09.2010 подписаны представителем истца без каких-либо замечаний и заверены печатью ООО "АБК-Трейд".

05.09.2010 представителями ООО "Трансэнерго" и ООО "АБК-Трейд" составлен акт выгрузки бензина с т/х ТН-696.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Фактическое осуществление ООО "Находка" по поручению ООО "ВЕГАС" спорной перевозки представитель подателя жалобы не опроверг. Сведений о наличии между истцом и ООО "Находка" каких-либо договорных отношений, равно как и данных об оплате оказанных указанным лицом услуг по перевозке, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в счете от 19.08.2010 в качестве подлежащей оплаты услуги указано на перевозку ГСМ, не исключает возможность отнесения указанного счета к отношениям транспортной экспедиции, возникшим между сторонами настоящего спора.

Тем более, что наличие между сторонами настоящего спора как отношений перевозки, так и любых других гражданско-правовых отношений, истец отрицал.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения проигнорирован целый ряд документов, регулирующих порядок организации перевозок внутренним водным транспортом.

Однако данный довод подателя жалобы по существу сводится к цитированию положений нормативно-правовых актов без указания на то, в какой части они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Каким образом неприменение судом первой инстанции этих актов привело к принятию неправильного решения по делу истец не указывает, в связи с чем названные доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Поскольку услуги транспортной экспедиции истцу были оказаны, перечисленные в оплату таких услуг денежные средства неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Исковые требования ООО "АБК-Трейд" удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам подателя жалобы, недостача груза в пункте назначения не освобождает клиента от оплаты оказанных ему экспедиционных услуг. В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу N А46-12207/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АБК-Трейд" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу N А46-12207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева