Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-10156/2010, 08АП-10169/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А70-8352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-10156/2010, 08АП-10169/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост", Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010

по делу N А70-8352/2010 (судья Прокопов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" (ИНН: 7204031994, ОГРН: 1027200829028)

к Администрации города Тюмени (ИНН: 7201001092)

с участием третьего лица: Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН: 7202138460, ОГРН: 1057200738792)

о признании временного строения объектом капитального строительства и признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПКФ "Мост", Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее - ООО ПКФ "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации города Тюмени (далее - Администрация г. Тюмени, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений, третье лицо) с иском о признании объектом капитального строительства временного нежилого 3-этажного строения, общей площадью 4088,60 кв.м, в том числе основная площадь 3611,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В", а также признании права собственности ООО ПКФ "МОСТ" на нежилое 3-этажное строение, общей площадью 4088, 60 кв.м, в том числе основная площадь 3611,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В".

Решением арбитражного суда от 14.10.2010 по делу N А70-8352/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано объектом капитального строительства нежилое 3-этажное строение, общей площадью 4088,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В". В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности истца на объект капитального строительства и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении требования о признании права собственности суд необоснованно применил пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 222 ГК РФ, не применил пункт 1 статьи 218 ГК РФ; неверно пришёл к выводу о том, что земельный участок не отведён. Суд не дал надлежащей оценки всем представленным истцом документам, в том числе акту приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию, который подписан архитектором, теруправлением, земельным комитетом, не учел продолжение отношений сторон по аренде земельного участка.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда в части признания объектом капитального строительства нежилого 3-этажного строения, общей площадью 4088,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В"; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в дело представлены доказательства того, что строение, расположенное по ул. Николая Чаплина, 90 "В", является временным сооружением. Наличие у истца технического паспорта на спорный объект не может являться доказательством того, что строение является объектом капитального строительства. Истец не доказал, что выстроенное строение соответствует требованиям градостроительных норм и правил и является объектом капитального строительства.

От третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Одновременно в отзывах третье лицо изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

С учётом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Тюмени N 4650 от 24.10.2003 (л.д. 8-9) ООО ПКФ "Мост" разрешено проектирование временного сооружения выставочно-торгового центра по ул. Н.Чаплина - Молодежная в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. ООО ПКФ "Мост" обязано разработать архитектурный проект с планом благоустройства прилегающей территории в масштабе 1:2000 и согласовать в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Тюмени.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 31.10.2003 N 4859 (л.д. 11-12) ООО ПКФ "Мост" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 0,4623 га из земель общего пользования для установки временного сооружения - выставочно-торгового центра по ул. Чаплина-Молодежная согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

На основании данного распоряжения между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и ООО ПКФ "Мост" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 1072/31 на срок 11 месяцев с 31.10.2003 по 30.09.2004 (л.д. 14-22).

По условиям этого договора арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4623 кв.м по адресу г. Тюмень, ул. Чаплина - Молодежная для установки временного сооружения - выставочно-торгового центра.

Земельный участок передан по акту приёма-передачи (л.д.23).

В дальнейшем между сторонами был заключён договор аренды данного земельного участка сроком на 11 месяцев с 03.05.2006 по 02.04.2007 для ввода в эксплуатацию временного сооружения - выставочно-торгового центра (л.д. 49-67).

Согласно справке Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 23.10.2008 N 27-11005 (л.д. 60) по данным Департамента земельных ресурсов земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В", предоставлен на праве аренды ООО ПКФ "Мост" для ввода в эксплуатацию временного сооружения - выставочно-торгового центра сроком на один год, что подтверждено договором аренды от 29.12.2006 N 31\37. По состоянию на 23.10.2008 сведения о расторжении договора аренды на вышеуказанный земельный участок в департаменте земельных ресурсов отсутствуют.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени 11.11.2003 заказчику ООО ПКФ "Мост" выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта временного сооружения - выставочно-торгового центра по ул. Н.Чаплина - Молодежная (л.д. 24-29).

Приказом ФГУП "Ростехинветаризация" по г. Тюмени N 04-2439 от 08.12.2004 (л.д. 30) временному нежилому 3-этажному строению из пеноблоков, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, расположенному на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная (договор N 1072/31 от 08.12.2003 аренды земельного участка) присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В".

В материалы дела представлена заверенная копия технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В" (л.д. 31-40).

Актом от 22.03.2005 б/н приёмочной комиссии о приёмке временного сооружения в эксплуатацию (л.д. 47-48) принято в эксплуатацию временное сооружение - выставочно-торговый центр.

Согласно отчёту по обследованию и усилению строительных конструкций ООО "ОбиУС" "Обследование и разработка заключения о техническом состоянии здания ТЦ "ЕВРОПА" по ул. Чаплина в г. Тюмени (л.д. 41-43) здание в целом находится в удовлетворительном состоянии и может быть сдано в эксплуатацию в соответствии со своим назначением.

Управлением архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства Тюменской области 12.04.2006 утверждено заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "На строительство выставочно-торгового центра по ул. Чаплина-Молодежная в г. Тюмени" (л.д. 44-46). В данном заключении указано, что рабочий проект рекомендуется к утверждению с учётом положительных заключений специализированных экспертиз и вышеперечисленными технико-экономическими показателями.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.04.2007 N 942/14-з ООО ПКФ "Мост" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2919 кв.м для осуществления парковки автотранспорта в г. Тюмени ул. Николая Чаплина (л.д. 63-64).

Истец 02.05.2007 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под временным сооружением (л.д. 65).

Письмом от 11.07.2007 N 4141/17-1 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил истца о приостановлении действий по его заявлению ввиду необходимости предоставления акта ввода в эксплуатацию временного сооружения (л.д. 66).

Истец 14.09.2007 обратился в Управление по работе с населением по Калининскому административному округу г. Тюмени о предоставлении распоряжения о приёмке временного сооружения в эксплуатацию (акт приёмочной комиссии от 22.03.2005) либо предоставлении письменного обоснования отсутствия необходимости издания такого распоряжения (л.д. 67).

В ответе Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени от 26.09.2007 N 05.1/4144 (л.д. 68-69) указано о том, что акт приёмочной комиссии должен быть утверждён распоряжением Администрации г. Тюмени и для получения разъяснений по вопросу издания указанного распоряжения предложено обратиться в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени.

В ответе Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 23.10.2007 N 17-5316 истцу также указано о необходимости обращения в Администрацию города для издания распоряжения об его утверждении и в Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по вопросу заключения договора аренды под выставочно-торговый центр (л.д. 70-71).

Согласно ответу Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 28.02.2008 N 17-553 (л.д. 74) в адрес истца в соответствии с протоколом заседания Градостроительной комиссии Администрации г. Тюмени от 14.02.2008 N 5 решено отказать истцу в предоставлении земельного участка площадью 6369 кв.м под размещение торгового центра "Европа" по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Чаплина-Молодежная. Земельный участок был выделен в аренду под временный объект, фактически выстроен капитальный объект.

Истец считая, что не разрешение вопроса о статусе возведённого объекта нарушает его права, поскольку указание в разрешительной документации на строительство объекта, в акте приёмки объекта в эксплуатацию на объект по ул. Н. Чаплина, 90 "В" как временное сооружение не представляет возможным истцу оформить права на ранее предоставленный земельный участок и зарегистрировать право собственности на объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании спорного объекта объектом капитального строительства исходя из следующего.

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участи недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие совокупности у этого объекта следующих двух признаков: объект должен быть

прочно связан с землёй и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что спорное нежилое строение можно отнести к числу объектов капитального строительства исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что изначально выставочно-торговый центр по ул. Чаплина-Молодежная в г. Тюмени предполагалось как временное сооружение, на это указывают распоряжение Администрации г. Тюмени N 4650 от 24.10.2003 о разрешении ООО ПКФ "Мост" проектирования временного сооружения выставочно-торгового центра по ул. Н.Чаплина - Молодежная и разработке архитектурного проекта; распоряжение Администрации г. Тюмени N 4859 от 31.10.2003 о предоставлении ООО ПКФ "Мост" в аренду земельного участка площадью 0,4623 га для установки временного сооружения - выставочно-торгового центра по ул. Чаплина-Молодежная; выдача 11.11.2003 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени заказчику ООО ПКФ "Мост" архитектурно-планировочного задания на разработку проекта временного сооружения - выставочно-торгового центра по ул. Н.Чаплина - Молодежная; акт от 22.03.2005 б/н приёмочной комиссии о приёмке временного сооружения в эксплуатацию.

Вместе с тем, в последующем при рассмотрении вопроса о предоставлении истцу земельного участка площадью 6369 кв.м под размещение торгового центра "Европа" по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Чаплина-Молодежная Градостроительной комиссией Администрации г. Тюмени было отказано истцу в таком предоставлении, поскольку земельный участок был выделен в аренду под временный объект, а фактически выстроен капитальный объект.

Данное обстоятельство усматривается из письма Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 28.02.2008 N 17-553 в адрес истца.

По сути именно отказ в предоставлении истцу земельного участка под временное сооружение, которое, как указано в вышеназванном письме, обозначено капитальным объектом, и обусловило обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, определении статуса возведённого объекта.

Исходя из заявленного истцом требования суд первой инстанции и устанавливал признаки, наличие и отсутствие которых в силу статьи 130 ГК РФ, свидетельствует о возможности или невозможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу (объекту капитального строительства), то есть возможно ли распространение на спорный объект правового режима недвижимого имущества.

Так, в частности, из материалов дела следует, что приказом ФГУП "Ростехинветаризация" по г. Тюмени N 04-2439 от 08.12.2004 временному нежилому 3-этажному строению из пеноблоков, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, расположенному на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В".

Основанием в данном приказе указано Положение "О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Тюмени", утверждённое распоряжением Главы города Тюмени от 13.11.2000 N 4417.

То есть присвоение адреса возможно только объектам недвижимости.

В материалах дела имеется технический паспорт от 07.12.2005 на нежилое здание, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В".

Из описания конструктивных элементов здания следует, что здание имеет литера А, год постройки 2004, группа капитальности определена I.

Указанный объект состоит из железобетонного фундамента, стены представляют собой металлический каркас, пеноблоки, перегородки - пеноблоки, крыша из андуллина, пластиковые окна, пол строения, покрытый бетоном и плиткой, здание обеспечено центральным отоплением, электроосвещением, водопроводом, канализацией, телефоном.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, в редакции, действующей на момент составления технического паспорта 07.12.2005, (пункты 7, 12) первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учёта, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учёта оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учёта в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Сведения об объектах учёта, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства являются основой для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учёта, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что технической инвентаризации подлежат только объекты капитального строительства, по результатам которой оформляется технический паспорт на соответствующий объект такой инвентаризации.

В отношении доводов ответчика о том, что наличие у истца технического паспорта на спорный объект не может являться доказательством того, что строение является объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В полномочия органа технической инвентаризации не входит правовая экспертиза документов и определение правового статуса объекта инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза документов осуществляется при государственной регистрации прав.

Технический паспорт является лишь основой для осуществления государственной регистрации права.

Тем не менее, оформление технического паспорта возможно в отношении объектов капитального строительства, а не временного сооружения.

В самом письме Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 28.02.2008 N 17-553 указано о фактически построенном капитальном объекте, а не о временном сооружении, что послужило основанием к отказу в предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом изложенных обстоятельств, изготовленный органами БТИ технический паспорт на такое сооружение как на нежилое строение с признаками капитальности I, в настоящем деле оценивается арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Спорный объект в техническом паспорте представлен в виде нежилого здания, имеющего этажность (3), что позволяет отнести данный объект к недвижимому имуществу, основной характеристикой которых является прочная связь с землёй, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нежилое строение создано способами капитального строительства, объект прошёл техническую инвентаризацию, состоит на учёте в БТИ, ему присвоен почтовый адрес, что, в свою очередь, указывает на наличие признаков стационарного сооружения, отнесённого к объектам недвижимости. Физические характеристики подтверждают капитальность спорного объекта. Поскольку спорный объект капитального строительства прочно связан с землёй, состоит на учете в органах по технической инвентаризации, и отсутствует возможность перемещения их без несоразмерного ущерба целевому назначению, данный объект является недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установил, применив положения статьи 130 ГК РФ, что спорный объект возможно признать объектом капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятым решением суда первой инстанции о признании временного объекта объектом капитального строительства суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам и кроме этого считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4 АПК РФ, считает, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права.

Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы (ответчика). Соответственно, в соответствии со статьёй 4 АПК РФ возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя - ответчика.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, каким образом признание судом первой инстанции временного сооружения объектом капитального строительства нарушило права и законные интересы ответчика при том, что, как уже указывалось выше, в письме Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 28.02.2008 N 17-553 в адрес истца по существу сам ответчик констатировал факт выстроенного капитального объекта вместо временного сооружения. Именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в предоставлении ему земельного участка под объект, который не отвечает признакам теперь временного сооружения, под которое земельный участок ранее и предоставлялся истцу.

И это же обстоятельство явилось одним из оснований отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности истца на нежилое 3-этажное строение, общей площадью 4088, 60 кв.м, в том числе основная площадь 3611, 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 "В".

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьёй 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 вышеназванного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 55 того же Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект был принят в эксплуатацию как временное сооружение по акту от 22.03.2005 б/н приёмочной комиссии о приёмке временного сооружения в эксплуатацию, который, однако, не был утверждён решением соответствующего органа исполнительной власти либо местного самоуправления.

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что возведение и принятие в эксплуатацию спорного объекта осуществлялось на основании документов, выданных на временное сооружение, а не на объект капитального строительства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об определении статуса временного объекта как объекта капитального строительства.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу под временное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 222 ГК РФ при рассмотрении требования истца о признании права собственности на спорный объект.

Поэтому доводы истца о том, что суд необоснованно применил статью 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

При этом пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из смысла названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанное условие является необходимым для признания права собственности на спорный объект.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором осуществлено возведение спорного объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорный объект был предоставлен истцу в аренду.

Истец не представил суду доказательств того, что земельный участок ему был предоставлен на каком-либо праве, указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, как усматривается из заключения Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 29.09.2010 N 75-1604 (л.д. 120), часть строения истца находится за границами предоставленного ему земельного участка.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении требования о признании права собственности суд необоснованно применил пункт 2 статьи 218 ГК, предусматривающий, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на указанную норму не привела к принятию неправильного по существу решения в обжалуемой истцом части.

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно пришёл к выводу о том, что земельный участок не отведён, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела. Для признания права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ необходимо предоставление под спорный объект земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, чего в рассматриваемом случае истец не доказал. Наличие права аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект, недостаточно и не является в силу закона основанием для признания за ним права собственности на спорный объект.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - истца.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платёжному поручению N 471 от 12.11.2010, она подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу N А70-8352/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Мост" (ИНН: 7204031994, ОГРН: 1027200829028) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 471 от 12.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова