Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-10192/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А46-10889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10192/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС России N 6 по Омской области; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010

по делу N А46-10889/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеделя Ильи Владимировича (далее - заявитель; налогоплательщик), ИНН 550717564905,

к МИФНС России N 6 по Омской области

об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 100 863 руб. 31 коп. с начислением процентов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шеделя И.В. ? представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 6 по Омской области - Новоселовой М.В. по доверенности от 11.01.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шедель И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 6 по Омской области, в котором просил обязать налоговый орган возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 100 863 руб. 31 коп. с начислением процентов в размере 9 088 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-10889/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата налога в виду того, что вступившее в законную силу решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска), которым предпринимателю Шеделю И.В. предложено уплатить налог на добавленную стоимость, не признано недействительным в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Индивидуальный предприниматель Шедель И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шеделея И.В., по результатам которой вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-11/7723-3 от 30.06.2009 и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11885 от 27.08.2009 (л.д. 61), содержащее предложение уплатить начисленные суммы в добровольном порядке.

Поскольку начисленные суммы уплачены не были, налоговым органом вынесено решение N 112431 от 16.09.2009 о взыскании начисленных сумм в принудительном порядке (л.д. 13).

На основании решения N 112431 от 16.09.2009 налоговым органом платежным поручением N 156 от 16.09.2009 (л.д. 14) было взыскано 100 863 руб. 31 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, по платежному поручению N 158 от 16.09.2009 (л.д. 16) было взыскано 20 172 руб. 66 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению N 157 от 16.09.2009 (л.д. 15) было взыскано 20 436 руб. 13 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу N А46-18970/2009 (л.д. 32 - 43), вступившим в законную силу, выводы налогового органа, изложенные в решении от 30.06.2009 N 19-11/7723-3 в части привлечения индивидуального предпринимателя Шеделя И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 20 172 руб. 66 коп., начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 20 449 руб. 63 коп., признаны необоснованными, неправомерными, а решение налогового органа в этой части признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела N А46-18970/2009 было установлено, что налоговым органом был неправильно определен размере недоимки по налогу на добавленную стоимость, а именно, при исчислении налога не учтено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, установленное статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеня и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Однако данное требование законодательства налоговым органом не было выполнено, зачет не был произведен, а налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость без учета права на возмещение, что привело к неправомерному начислению налога в сумме 100 863 руб. 31 коп., а затем и неправомерному взысканию указанной суммы.

В связи с имеющейся переплатой, возникшей при взыскании неверно доначисленного налога по результатам проверки, заявитель в соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в ИФНС России по КАО г. Омска с заявлением о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость, штрафа и пени (л.д. 17).

02.04.2010, рассмотрев заявление предпринимателя, ИФНС России по КАО г. Омска вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 7486 (л.д. 19), мотивированное тем, что 25.03.2010 карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика передана в другой налоговый орган, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю Шеделю И.В. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС России N 6 по Омской области.

Индивидуальный предприниматель Шедель И.В. с таким же заявлением обратился в налоговый орган по новому месту регистрации - в МИФНС N 6 по Омской области (заявление от 07.05.2010 л.д. 10).

По результатам рассмотрения заявления были приняты решения N 14535 от 24.05.2010 (л.д. 25) и N 15565 от 25.05.2010 (л.д. 26) о возврате излишне взысканных сумм пени в размере 20 436 руб. 13 коп. и штрафа в размере 20 172 руб. 66 коп., также начисленных на указанные суммы процентов в размере 2 484 руб. 64 коп.

Излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 100 863 руб. 31 коп. возвращен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что факт определения размера недоимки при проведении выездной налоговой проверки, а именно - без учета права на возмещение налога на добавленную стоимость и неправомерного применения налоговых санкций к заявленной в настоящем деле сумме переплаты установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-18970/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию факт наличия у налогоплательщика права на возврат излишне взысканного налога и соответствующих процентов.

В связи с неверным определением размера недоимки с налогоплательщика неправомерно был взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 100 863 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель знал о том, что у него есть право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 100 863 руб. 31 коп. как из решения налогового органа по материалам проверки, так и в момент списания указанной суммы налога с его расчетного счета.

Учитывая данное обстоятельство, а также вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога с пропуском месячного срока.

Однако в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не лишен права на подачу такого заявления в суд в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О, указал, что, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

С учетом совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) проценты рассчитаны, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет сумм процентов, произведенных заявителем, проверен судом, является верным, не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на отсутствие оснований для возврата налога в виду того, что вступившее в законную силу решение ИФНС России по КАО г. Омска, которым предпринимателю Шеделю И.В. предложено уплатить налог на добавленную стоимость, не признано недействительным в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению в виду вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-10889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков