Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-10227/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А70-8653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10227/2010)

Никонорова Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года, принятое

по делу N А70-8653/2010 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Никонорова Виктора Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Заводоуковскагрострой" (ОГРН 1027201595684; ИНН 7215003396)

о принуждении предоставить акционеру документы, касающиеся деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

Никоноров Виктор Михайлович не явился,

от закрытого акционерного общества "Заводоуковскагрострой" - представителя Плоскова А.Н. по доверенности от 03.03.2010 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заводоуковскагрострой" (далее - ЗАО "Загрос", общество, ответчик) о принуждении предоставить акционеру документы, касающиеся его деятельности, в котором истец просит обязать ответчика предоставить надлежаще заверенные копии: протоколов общих собраний акционеров за 2007-2009 годы; протоколов заседаний ревизионной комиссии (ревизора) за 2007-2009 годы; бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общих собраниях акционеров, проведенных в 2007-2009 годы; заключений аудитора общества за 2007-2009 годы; ежеквартальных отчетов эмитента за 2007-2009 годы; положений об общем собрании акционеров за 2007-2009 годы; положений о наблюдательном совете общества за 2007-2009 годы.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части обязания ответчика предоставить ежеквартальные отчеты эмитента за 2007-2009 годы; положения об общем собрании акционеров за 2007-2009 годы; положения о наблюдательном совете общества за 2007-2009 годы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-8653/2010 производство по делу в части обязания ответчика предоставить истцу ежеквартальные отчеты эмитента за 2007-2009 годы, положения об общем собрании акционеров за 2007-2009 годы и положения о наблюдательном совете общества за 2007-2009 годы прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Никоноров В.М. указывает, что ответчик, не выдав копии аудиторских заключений с приложениями за 2007-2009 годы, нарушил права истца. Законных оснований полагать, что аудит в 2007-2009 годах ЗАО "Загрос" не проводился у суда не было, так как последний в силу закона обязан выполнять данные действия. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания предоставить протоколы общих собраний акционеров, бюллетеней для голосования и доверенности на участие в общих собраниях акционеров, сославшись на предоставление данных документов истцу ответчиком 20.10.2010, поскольку к ним не приложены указанные в тексте протоколов отчёты и доклады.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никоноров В.М., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО "Загрос" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что аудит обществом не проводился, доказательством чему служит содержание протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся в 2007-2009 годах, из которых следует, что вопрос об избрании аудитора не включался в повестку дня, тогда как полномочия по утверждению аудитора имеются именно у акционеров.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Загрос" и ему принадлежит 1 835 обыкновенных именных акций (9,175% от уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Загрос" по состоянию на 28.07.2010 (том 1 л. 17).

26 марта 2010 года Никоноров В.М. обратился к обществу с требованием предоставить протоколы заседаний наблюдательного совета ответчика за 2007-2009 годы, устав ответчика и годовую бухгалтерскую отчетность ответчика в полном объеме, включая пояснительную записку и аудиторские заключения за 2007-2009 годы (том 1 л. 7).

В письме N 628 от 05 апреля 2010 года (том 1 л. 8) ответчик пояснил истцу, что устав Никоноров В.М. может получить в месте нахождения исполнительного органа ЗАО "Загрос", получить копии протоколов заседаний наблюдательного совета и годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год общества истец не имеет права, а с бухгалтерской отчетностью ЗАО "Загрос" за 2009 год Никоноров В.М. может ознакомиться в отделе кадров ответчика (том 1 л. 8).

07 апреля 2010 года истец повторно обратился к ответчику с требованием предоставить ему устав и годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО "Загрос" за 2007-2009 годы (том 1 л. 9).

13 апреля 2010 года общество направило Никонорову В.М. копии своего устава, а также копии годовой бухгалтерской отчетности за 2007-2009 годы (том 1 л. 10).

30 апреля 2010 года Никоноров В.М. сообщил ЗАО "Загрос", что годовая бухгалтерская отчетность общества предоставлена ему не в полном объёме, поскольку к ней не приложены аудиторские заключения за 2007-2009 годы (том 1 л. 11).

08 июня 2010 года истец потребовал у ответчика направить ему в течение семи дней копии следующих документов: протоколов общих собраний акционеров за 2007-2009 годы; протоколов заседаний ревизионной комиссии (ревизора) за 2007-2009 годы; бюллетеней для голосования, а также доверенности на участие в общих собраниях акционеров, проведённых в 2007-2009 годы; заключений аудитора общества за 2007-2009 годы; ежеквартальных отчетов эмитента за 2007-2009 годы; положений об общем собрании акционеров за 2007-2009 годы; положений о наблюдательном совете общества за 2007-2009 годы (том 1 л. 13).

Поскольку ответа от общества на последнее обращение не последовало, Никоноров В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, а именно: договору о создании общества; уставу общества, изменениям и дополнениям, внесенным в устав общества, зарегистрированным в установленном порядке, решению о создании общества, документу о государственной регистрации общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиале или представительстве общества; годовым отчетам; документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров (решениям акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетеням для голосования, а также доверенности (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчетам независимых оценщиков; спискам аффилированных лиц общества; спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иным спискам, составляемым обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспектам эмиссии, ежеквартальным отчетам эмитента и иным документам, содержащим информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иным документам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

Закон об акционерных обществах не устанавливает каких-либо временных ограничений в объеме информации о деятельности общества, с которой вправе ознакомиться его акционер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Понятие бухгалтерского учёта определено в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте).

Согласно статьям 1 и 9 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Бухгалтерский учёт ведется на основании первичных учётных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции.

В статье 2 Закона о бухгалтерском учёте дано понятие бухгалтерской отчетности, под которой понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах её хозяйственной деятельности.

Бухгалтерская отчётность составляется на основе данных бухгалтерского учёта по установленным формам и состоит из: бухгалтерского баланса; отчёта о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчётности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки (статья 13 Закона о бухгалтерском учёте).

Таким образом, положения Закона о бухгалтерском учёте различают понятия документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам, независимо от количества принадлежащих им акций, доступ к документам бухгалтерской отчётности, которая может включать и аудиторское заключение.

Ссылки Никонорова В.М. на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что аудит в 2007-2009 годах ЗАО "Загрос" не проводился, так как последний в силу закона обязан выполнять данные действия, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности" в редакции, действовавшей в спорный период, обязательный аудит проводится в случаях, если:

1) организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества;

2) организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, страховой организацией, обществом взаимного страхования, товарной или фондовой биржей, инвестиционным фондом, государственным внебюджетным фондом, фондом, источником образования средств которого являются добровольные отчисления физических и юридических лиц;

3) объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей. Для муниципальных унитарных предприятий законом субъекта Российской Федерации финансовые показатели могут быть снижены;

4) в иных случаях, установленных федеральными законами.

Документов, свидетельствующих о наличии какого-либо из перечисленных в приведённой норме права основания, влекущего проведения обязательного аудита ЗАО "Загрос", истцом не представлено.

Положения статей 86 (Аудитор общества), 87 (Заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества) и 92 (Обязательное раскрытие обществом информации) Закона об акционерных обществах, на которые ссылается истец, также не предусматривают для ЗАО "Загрос" проведение обязательного аудита.

Таким образом, доказательства того, что в силу закона в 2007-2009 годах аудит для ЗАО "Загрос" являлся обязательным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Никонорова В.М. о том, что ответчик не выдав копии аудиторских заключений с приложениями за 2007-2009 годы, нарушил права истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, в пункте 19.3 Устава ЗАО "Загрос" установлено, что перед опубликованием годовых отчётов общества, годовой бухгалтерской отчётности общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчётности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Между тем, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, в 2007-2009 годах ЗАО "Загрос" аудит своей деятельности не проводило.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Между тем из представленных в материалы дела протоколов общих собраний акционеров по итогам 2007-2009 годов (том 1 л. 89-104, 123-128, том 2 л. 1-6) усматривается, что решение о назначении аудита за 2007-2009 годы общим собранием акционеров ЗАО "Загрос" не принималось.

Отсутствие у общества аудиторских заключений за 2007-2008 года подтверждается также предписанием об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах N 144 от 01.10.2008 и уведомлением о непредставлении аудиторских заключений N 4 от 27.04.2009, направленными ответчику межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области (том 1 л. 96-97).

Следовательно, фактически положения пункта 19.3 Устава ЗАО "Загрос" обществом не выполнялись.

Согласно статье 85 Закона об акционерных обществах, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Раздел 18 Устава ЗАО "Загрос" предусматривает создание ревизионной комиссии (том 1 л. 32-65). Однако, как пояснил суду представитель ответчика, в действительности заседания ревизионной комиссии не проводились. Обратное истцом не доказано.

По смыслу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, акционер вправе запросить фактически имеющиеся у общества документы, подлежащие хранению.

В отсутствие доказательств проведения ЗАО "Загрос" аудита и заседаний ревизионной комиссии в 2007-2009 годах, суд первой инстанции правомерно отказал Никонорову В.М. в удовлетворении требований об обязании общества предоставить заключения аудитора и протоколы заседаний ревизионной комиссии за указанный период.

Как следует из акта приёма-передачи документов от 20 октября 2010 года (том 1 л. 88), ответчик передал истцу копии годовых протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Загрос" за 2007-2009 годы с бюллетенями для голосования и доверенностями.

Ссылки Никонорова В.М. на то, что протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования и доверенности на участие в общих собраниях акционеров, необоснованно предоставлены истцу ответчиком без приложения указанных в тексте протоколов отчётов и докладов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Вместе с тем, названные законоположения предполагают конкретизацию акционером необходимой ему и подлежащей копированию информации.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер вправе требовать копии документов перечисленных в пункте 1 данной статьи, а акционерное общество должно их предоставить, для выполнения обществом этой обязанности акционер должен точно указать какие документы он требует предоставить.

Однако из материалов дела не следует, что указанные в протоколах общих собраний акционеров общества отчёты и доклады запрашивались Никифоровым В.М. у ЗАО "Загрос".

Из бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров (т. 1 л. 132, 136, 141, 146, 151, 154), усматривается, что Никоноров В.М. присутствовал на общем собрании акционеров, проведённом в 2009 г. по итогам деятельности ЗАО "Загрос" в 2008 г., соответственно он знал о приобщении к протоколу от 21.04.2009 докладов и отчётов выступавших лиц, следовательно, истец имел возможность запросить эти документы у общества в письме от 08.06.2010. О том, что истец был знаком с содержанием приложенных к протоколу от 21.04.2009 докладов и отчётов свидетельствует тот факт, что согласно бюллетеням Никоноров В.М. голосовал "против" по следующим вопросам повестки дня: утверждение годового отчёта за 2008 г., утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчёта о прибылях и убытках и дивидендов за 2008 г., а также "воздержался" по вопросу об утверждении отчёта ревизионной комиссии. Между тем, из текста письма от 08.06.2010 следует, что Никоноров В.М. требовал предоставить ему, в том числе протоколы общих собраний акционеров за 2007-2009 годы, бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общих собраниях акционеров, проведённых в 2007-2009 годы, которые и были ему предоставлены обществом добровольно в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на повторное обращение акционера в общество с требованием о предоставлении ему копий документов, содержащих информацию о деятельности общества.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Никоноров В.М. уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу N А70-8653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никонорову Виктору Михайловичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по квитанции СБ 7917/0001 от 13.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Шарова