Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КА-А41/13951-06-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления, касающегося отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, суду необходимо выяснить вопрос о том, когда лесхозу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а также вопрос о том, к какой категории земель фактически относится спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2007 г. N КА-А41/13951-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Юго-Восточный" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального территориального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - администрация) от 23.11.2000 N 547, касающегося отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданин М., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее - Мособлкомзем).

Мособлкомзем в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости).

Решением от 13.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.11.05 N 10АП-2359/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 20.02.06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 05.07.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.07.06, постановления от 09.10.06 в кассационной жалобе лесхоза основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно. Выводы судов о том, что в результате принятия оспариваемого акта права и законные интересы лесхоза не нарушены, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент принятия постановления от 23.11.2000 N 547 Спецлесхоз "Юго-Восточный" полномочия по ведению лесного хозяйства в Томилинском лесопарке, в пределах которого расположен земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, осуществлял через Ногинский лесхоз. Названный земельный участок согласно материалам лесоустройства находится в границах лесного фонда. Это обстоятельство подтверждается в том числе и землеустроительным заключением, которое выполнено на основании определения суда.

В отзыве на кассационную жалобу М. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Отзывы на кассационную жалобу администрацией и управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости не направлены.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное изначально на 26.01.07 на 11 часов 40 минут, по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды откладывалось на 31.01.07 на 17 часов 10 минут, 07.02.07 на 13 часов 45 минут.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 07.02.07 на 13 часов 45 минут, в связи с невозможностью рассмотрении я кассационной жалобы в данном судебном заседании, было отложено на 14.02.07 на 13 часов 45 минут.

В это судебное заседание явились представитель лесхоза, М. Каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации, управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель лесхоза объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Медведева Г.С. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является законность и обоснованность постановления администрации от 23.11.2000 N 547, касающегося отвода земельного участка площадью 1000 кв.метров, расположенного по адресу: пос. Томилино, ул. Луначарского, участок N 2/4 под строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленного требования лесхоз ссылался на то, что на момент принятия постановления от 23.11.2000 N 547 земельный участок относился к землям лесного фонда. Поэтому администрация поселка не вправе была распоряжаться названным земельным участком.

Этот доводы судом первой инстанции признан несостоятельным. Суд исходил из того, что на момент принятия постановления от 23.11.2000 N 547 земельный участок относился к землям населенных пунктов. Следовательно, у главы муниципального образования полномочия на принятие оспариваемого акта имелись.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная лесхозом, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом исследованы не в полном объеме.

При этом федеральный арбитражный суд округа исходил из следующего.

Решение и постановление мотивированы ссылками на кадастровый план земельного участка, составленный по состоянию на 14.10.04, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 10.08.01, акт установления нормативной стоимости земельного участка от 30.07.01, выкопировку из генерального плана поселок Томилино, в то время как постановление N 547 принято 23.11.2000. Довод лесхоза о том, что спорный земельный участок расположен в первом квартале первого выдела Томилинского лесопарка судами не проверялся.

При направлении дела на новое рассмотрение, суду первой инстанции предлагалось установить в том числе правовой статус, территориальные границы спорного земельного участка на момент принятия постановления от 23.11.2000 N 547 и в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить наличие-отсутствие у Главы муниципального образования полномочий на принятие оспариваемого акта. Проверить доводы лесхоза о нарушении в результате принятия постановления N 547 его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что права и законные интересы лесхоза на момент принятия постановления от 23.11.2000 N 547 нарушены не были. Суды исходили из того, что спецлесхоз "Юго-Восточный", созданный приказом Московского городского управления лесами от 01.12.99 N 69 на основании постановления Правительства г. Москвы от 16.03.99 N 199 и находящийся в подчинении Государственного учреждения "Московское городское управление лесами", территориальным органом Федеральной службы лесного хозяйства России на момент принятия постановления от 23.11.2000 N 547 не являлся. Участки лесного фонда, расположенные в лесопарковой части зеленой зоны города Москвы, включены в границы участков лесного фонда, на территории которых осуществляет функции государственного управления Ногинский лесхоз (приказ Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 27.10.04 N 51 "О границах участков лесного фонда Российской Федерации в Московской области на территории которых осуществляет функции государственного управления Ногинский лесхоз"). Отнесение в установленном порядке спорного земельного участка к землям лесного фонда заявителем не доказано. Лесхозом нарушены требования, предъявляемые частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении срока, установленного этой нормой процессуального права на подачу такого заявления. Кроме того, заявление подано по истечении срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Применяя положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, когда лесхозу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, вывод суда о пропуске лесхозом срока подачи заявления не основан на законе.

При применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено требование, предъявляемое пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем вопрос о том, когда лесхоз узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судом не выяснялся.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом неправомерно.

В обоснование заявленного требования лесхоз ссылался на то, что земельный участок в отношении которого принято оспариваемое постановление, расположен в 1 квартале Томилинского лесопарка.

Суды исходили из того, что спецлесхоз "Юго-Восточный" не является органом федеральной службы лесного хозяйства, не осуществляет лесопользование в отношении спорного земельного участка, а, следовательно, права и законные интересы этого спецлесхоза не нарушены.

В обоснование этого вывода суды сослались в том числе и на приказ от 27.10.04 N 51 "О границах участков лесного фонда Российской Федерации Московской области, на территории которых осуществляет функции государственного управления Ногинский лесхоз", указанный в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 01.06.06.

Однако судами не учтено, что в этом письме указано в том числе и на включение участков лесного фонда спецлесхоза "Юго-Восточный" в границы Подольского ОМУЛХ согласно приказу от 09.08.05 N 184 "О границах участков лесного фонда Российской Федерации в Московской области, на территории которых ведение лесного хозяйства осуществляют Дмитровский, Истринский, Ногинский лесхозы, Подольское ОМУЛХ и Солнечногорский ОЛХ".

К названному приказу имеется приложение в виде таблицы. Согласно информации, содержащейся в данной таблице кварталы 1-74 Томилинского лесопаркхоза по своему местоположению закреплены за спецлесхозом "Юго-Восточный". Это обстоятельство судами не учтено. Не проверено судами и то обстоятельство, является ли спецлесхоз "Юго-Восточный" именно тем спецлесхозом, который указан в названной таблице. Не проверен судами и довод заявителя о том, что спорный земельный участок, расположенный в первом квартале Томилинского леспаркхоза, за спецлесхозом "Юго-Восточный" закреплен по настоящее время.

С учетом изложенного указание суда кассационной инстанции о проверке доводов спецлесхоза "Юго-Восточный" о нарушении в результате принятия оспариваемого акта его прав и законных интересов, в полном объеме судами не выполнены.

Суды также исходили из того, что спорный земельный участок не входит в состав лесных земель. При этом планшет N 6, проект организации и развития лесопаркового хозяйства не признаны судами надлежащими доказательствами по делу. Суды сослались также на план (экспликацию) земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, предоставленного гражданину Б. постановлением, законность которого является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку упомянутый акт является приложением к постановлению, законность которого является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, названный документ надлежащим доказательством считаться не может. При оценке упомянутого плана (экспликации), судами не выяснялся вопрос о том, участвовал ли в его составлении представитель службы лесного хозяйства.

При направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд указывал в том числе и на необходимость выяснения правовой природы спорного земельного участка.

Этот вопрос судом первой инстанции выяснялся посредством назначения в порядке, установленном процессуальным законом, экспертизы.

Специалистом составлено землеустроительное заключение, согласно которому спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого постановления входил в состав земель лесного фонда.

Данное заключение судом из числа доказательств по делу исключено по мотиву нарушения порядка проведения экспертизы и подготовки соответствующего заключения.

Недостатки землеустроительного заключения, заключающиеся в проведении исследования одним лицом, а не комиссионно, отсутствии печати учреждения, в котором проведена экспертиза, подлежали устранению судом посредством обязания выполнить экспертное исследование в порядке, указанном в определении суда. Ограничившись констатацией факта наличия в землеустроительном заключении недостатков, суд не допросил лицо, его составившее и использовавшее при производстве исследования в том числе и информацию, содержавшуюся в планшетах NN 6 и 7. Лесоустроительный планшет является основной лесной картой, составленной на геодезической или топографической основе.

Без выяснения вопроса о том, к какой категории земель фактически относится спорный земельный участок, возникший спор всесторонне и полно разрешен быть не может.

Судами не учтено, что в письме ФГУП "Центролесопроект" от 11.10.04 содержится информация, согласно которой спорный земельный участок относился к землям лесного фонда до 2000 года и землями поселений не являлся.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами принимались меры к выполнению указаний суда кассационной инстанции, однако принятые по делу судебные акты по изложенным мотивам не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 9 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6316/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.