|
21 января 2011 г.
|
Дело N А70-8259/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-10234/2010)
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010
по делу N А70-8259/2010 (судья Клат Е.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443)
к индивидуальному предпринимателю Платонову Павлу Владимировичу (ИНН 720212995800) о взыскании 9 066 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" - представитель Шелудков А.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.01.2012);
от индивидуального предпринимателя Платонова Павла Владимировича - представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (далее - ООО СК "ЭКСПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 9 066 000 руб. задолженности по договорам N 212, N 200, N 192 от 03.12.2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу N А70-8259/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "ЭКСПО" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пояснении к апелляционной жалобе ООО СК "ЭКСПО" поддержало доводы, изложенные в ней.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, представителя в суд не направил.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявление Плесовских И.А. от 02.08.2010 об увольнении, протокол N 4 от 05.08.2010 общего собрания учредителей ООО СК "ЭКСПО", приказ N 17 от 05.08.2010 о назначении генеральным директором ООО СК "ЭКСПО" Галенко И.В., трудовой договор от 05.08.2010 с генеральным директором ООО СК "ЭКСПО" Галенко И.В.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснение к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 12.08.2010 в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило исковое заявление по настоящему делу, подписанное от имени ООО СК "ЭКСПО" Плесовских Игорем Анатольевичем в качестве генерального директора общества.
В соответствии с пунктом 23.4 устава ООО СК "ЭКСПО", генеральный директор имеет право выступать от имени Общества без доверенности.
В подтверждение полномочий Плесовских И.А, действовать в качестве генерального директора общества представлены приказ N 22/1-к от 11.09.2004 о назначении генерального директора, трудовой договор N 18 от 11.09.2004, протокол N 1 от 11.09.2009 общего собрания учредителей ООО СК "ЭКСПО".
Однако, суд апелляционной инстанции находит, что Плесовских И.А является неуполномоченным лицом на подписание искового заявления по настоящему делу в качестве генерального директора ООО СК "ЭКСПО" ввиду следующего.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из представленных в обоснование апелляционной жалобы документов следует, что 02.08.2010 Плесовских И.А. обратился к общему собранию учредителей ООО СК "ЭКСПО" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.08.2010.
В связи с поступлением указанного заявления, 05.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО СК "ЭКСПО", оформленное протоколом N 4, на котором единогласно были приняты решения о сложении полномочий с действующего директора ООО СК "ЭКСПО" Плесовских И.А, и досрочном расторжении с ним трудового договора в соответствии со статьями 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления, а также об одобрении кандидатуры Галенко И.В. на должность генерального директора ООО СК "ЭКСПО".
Во исполнение принятых на внеочередном общем собрании учредителей ООО СК "ЭКСПО" решений, приказом N 17 от 05.08.2010 на должность генерального директора ООО СК "ЭКСПО" назначен Галенко И.В., с которым заключен трудовой договор.
Следовательно, вышеуказанными документами подтверждаются полномочия Гале
