Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-10234/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А70-8259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10234/2010)

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010

по делу N А70-8259/2010 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443)

к индивидуальному предпринимателю Платонову Павлу Владимировичу (ИНН 720212995800) о взыскании 9 066 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" - представитель Шелудков А.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.01.2012);

от индивидуального предпринимателя Платонова Павла Владимировича - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (далее - ООО СК "ЭКСПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 9 066 000 руб. задолженности по договорам N 212, N 200, N 192 от 03.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу N А70-8259/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "ЭКСПО" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пояснении к апелляционной жалобе ООО СК "ЭКСПО" поддержало доводы, изложенные в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, представителя в суд не направил.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявление Плесовских И.А. от 02.08.2010 об увольнении, протокол N 4 от 05.08.2010 общего собрания учредителей ООО СК "ЭКСПО", приказ N 17 от 05.08.2010 о назначении генеральным директором ООО СК "ЭКСПО" Галенко И.В., трудовой договор от 05.08.2010 с генеральным директором ООО СК "ЭКСПО" Галенко И.В.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснение к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2010 в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило исковое заявление по настоящему делу, подписанное от имени ООО СК "ЭКСПО" Плесовских Игорем Анатольевичем в качестве генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 23.4 устава ООО СК "ЭКСПО", генеральный директор имеет право выступать от имени Общества без доверенности.

В подтверждение полномочий Плесовских И.А, действовать в качестве генерального директора общества представлены приказ N 22/1-к от 11.09.2004 о назначении генерального директора, трудовой договор N 18 от 11.09.2004, протокол N 1 от 11.09.2009 общего собрания учредителей ООО СК "ЭКСПО".

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что Плесовских И.А является неуполномоченным лицом на подписание искового заявления по настоящему делу в качестве генерального директора ООО СК "ЭКСПО" ввиду следующего.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из представленных в обоснование апелляционной жалобы документов следует, что 02.08.2010 Плесовских И.А. обратился к общему собранию учредителей ООО СК "ЭКСПО" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.08.2010.

В связи с поступлением указанного заявления, 05.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО СК "ЭКСПО", оформленное протоколом N 4, на котором единогласно были приняты решения о сложении полномочий с действующего директора ООО СК "ЭКСПО" Плесовских И.А, и досрочном расторжении с ним трудового договора в соответствии со статьями 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления, а также об одобрении кандидатуры Галенко И.В. на должность генерального директора ООО СК "ЭКСПО".

Во исполнение принятых на внеочередном общем собрании учредителей ООО СК "ЭКСПО" решений, приказом N 17 от 05.08.2010 на должность генерального директора ООО СК "ЭКСПО" назначен Галенко И.В., с которым заключен трудовой договор.

Следовательно, вышеуказанными документами подтверждаются полномочия Галенко И.В. действовать с 05.08.2010 в качестве генерального директора ООО СК "ЭКСПО".

С учетом вышеизложенного, по состоянию на момент подачи искового заявления (12.08.2010) генеральным директором ООО СК "ЭКСПО" являлся Галенко И.В.

Плесовких И.А, не имел полномочий на подписание искового заявления от имени ООО СК "ЭКСПО".

Доказательств обратного, в материалах дела не представлено.

Оценив представленные в материалах делах доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО СК "ЭКСПО" к ИП Платонову П.В., принятое к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010, подписано неуполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО СК "ЭКСПО" к ИП Платонову П.В. не могло быть рассмотрено и подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу N А70-8259/2010 подлежит отмене, а исковое заявление ООО СК "ЭКСПО" к ИП Платонову П.В. о взыскании 9 066 000 руб. задолженности по договорам N 212, N 200, N 192 от 03.12.2008 - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску в сумме 68 330 руб,, уплаченная истцом по платежному поручению N 176 от 09.08.2010, подлежит возврату ООО СК "ЭКСПО" из федерального бюджета по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что со стороны ООО СК "ЭКСПО" допущено злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном предоставлении суду первой инстанции документов, свидетельствующих о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, в связи с чем расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по настоящему делу следует отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 11.11.2010 по делу N А70-8259/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" к индивидуальному предпринимателю Платонову Павлу Владимировичу о взыскании 9 066 000 руб. задолженности по договорам N 212, N 200, N 192 от 03.12.2008 - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443) из федерального бюджета 68 330 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 176 от 09.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева