Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КА-А40/14019-06 При нарушении налоговым органом срока возврата излишне уплаченного НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КА-А40/14019-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Производство продуктов питания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция) возместить из бюджета путем возврата НДС сумме 1 210 898 руб. и проценты за просрочку возврата налога в размере 218 534 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда да от 07.10.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с наличие у заявителя права на возврат НДС и процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку действующим налоговым законодательством (ст.ст. 137, 139 НК РФ) не предусмотрена возможность обращения налогоплательщика в суд с требованием о возмещении сумм налога без заявления при этом требования о признании незаконным соответствующего бездействия налогового органа, следовательно, Обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-хмесячный срок на обжалование в судебном порядке бездействия государственного органа.

Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представить представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Инспекции неисполненной в установленный законом срок обязанности по возмещению Обществу путем возврата НДС в заявленном размере, а также начисленных в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ процентов за просрочку возврата сумм налога.

При этом арбитражные суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права требования возмещения НДС при отсутствии требования о признании незаконным бездействия налогового органа, заявленного в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную п. 1 постановления Пленума от 28.02.2005 N 5 N "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой НК РФ с учетом ст.ст. 137, 139 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ч. 1 ст. 2 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 28.02.2001 г."

В связи с этим часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Поскольку отношения в связи с возмещение сумм налога являются не публичными, хотя и вытекают из них, а носят имущественный характер, к данным отношениям не применяются положения части 1 НК РФ, в том числе ст.ст. 137, 139 Кодекса, устанавливающие только возможность обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, их действий или бездействия.

Таким образом, требование Общества об уплате сумм налога и начисленных процентов заявленные им в судебном порядке на основании положений статьи 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты имущественных прав, и подлежат рассмотрению судом в ином порядке.

Не принимается довод Инспекции об отсутствии у него обязанности по уплате процентов в связи с невозвратом налоговым органом НДС.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ (абз. 4) при нарушении установленного Кодексом срока на возврат налогоплательщику налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права.

Суды установили обстоятельства, связанные с представлением в налоговый орган документов, подтверждающих право налогоплательщика на возврат НДС в заявленном размере (1 210 898 руб.), и пришли к правильному выводу о соблюдении заявителем установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и наличии у него права на возврат НДС и процентов. Вывод судов о наличии права на возврат обоснован ссылкой судов на хозяйственные договоры, книги покупок и счета-фактуры, платежные поручения и иные первичные документы.

Поскольку требования Общества основаны на законе, налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм НДС.

Таким образом, обязанность уплаты начисленных за просрочку возврата налога процентов возникает у налогоплательщика с момента нарушения сроков возврата НДС.

Представленный Обществом расчет процентов проверен судами и обоснованно признан правильным.

Возражений против методики расчетов процентов Инспекция не представила и в кассационной жалобе не заявляла.

Не свидетельствует о судебной ошибке ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-2364/05-142-26, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении сумм НДС из бюджета и обязании возместить НДС за декабрь 2002 года в сумме 1210 898 руб. и начисленных процентов, поскольку как правильно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в рамках названного дела рассматривался спор хотя и между теми же лицами, но о другом предмете, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали оценку представленным доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2006 N 09АП-12049/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30843/06-76-256 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Отметить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 01.02.2007 приостановление исполнения судебных актов по данному делу.