Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-10269/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А46-9488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10269/2010)

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010

по делу N А46-9488/2010 (судья Биер Е.Б.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана памятников культуры и архитектуры" (ОГРН 1025500984464, ИНН 5504079023),

закрытому акционерному обществу "Академия искусств" (ОГРН 1045507004861, ИНН 5504089350),

закрытому акционерному обществу "Стратегия бизнеса" (ОГРН 1057812406145, ИНН 7840324349)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Охрана памятников культуры и архитектуры" - представитель Дрофиенко И.Ф. (паспорт, протокол N 5 внеочередного общего собрания акционеров от 22.11.2008);

от закрытого акционерного общества "Академия искусств" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Стратегия бизнеса" - представитель Загребина А.Н. (паспорт, доверенность от 26.07.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана памятников культуры и архитектуры" (далее - ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", к закрытому акционерному обществу "Академия искусств" (далее - ЗАО "Академия искусств"), закрытому акционерному обществу "Стратегия бизнеса" (далее - ЗАО "Стратегия бизнеса") о признании оспоримых сделок - договора аренды от 23.03.2004 и соглашения N 1 от 26.08.2005 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004, недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу N А46-9488/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 174 ГК РФ, указывает, что совершение сделки по передаче доверительным управляющим имущества в аренду на срок, превышающий действие договора доверительного управления имущества от 05.12.2003 ограничено законом и договором.

Утверждает, что к регулированию спорных отношений подлежит применению по аналогии пункт 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника имущества об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

От ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" и ЗАО "Стратегия бизнеса" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска и ЗАО "Академия искусств", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в суд не обеспечили.

От ЗАО "Академия искусств" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ЗАО "Академия искусств".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" и ЗАО "Стратегия бизнеса", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (учредитель управления) и ООО "Охрана памятников культуры" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 27222/ДУ (438), согласно которому ответчику переданы нежилые помещения литера А, А1(12П), расположенные по адресу: ул. Ленина, 22, общей площадью 1337,8 кв.м., в том числе:

- подвал: помещение N 11 (всего по подвалу 56,3 кв.м.);

- 1 этаж: помещения N N 6-13 (всего по первому этажу 101,5 кв.м.);

- 2 этаж: помещения N N 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.);

- 3 этаж: помещения N N 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

В пункте 1.1 договора N 27222/ДУ (438) от 05.12.2003 сторонами указано, что он заключен сроком на 5 лет.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 1017 ГК РФ государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление произведена в установленном законом порядке 10.03.2004.

24.03.2004 между ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", действующим в качестве доверительного управляющего, (арендодатель) и ЗАО "Академия искусств" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Ленина, 22, литера А, А1 (12П) общей площадью 1236,3 кв.м., в том числе:

- подвал: помещение N 11 (всего по подвалу 56,3 кв.м.);

- 2 этаж: помещения N N 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.);

- 3 этаж: помещения N N 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

Согласно пункту 3.2. договора от 24.03.2004 ежемесячный размер арендной платы составляет 83 400 руб. включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 24.03.2004 срок аренды установлен на 96 лет с 24.03.2004 по 23.03.2100.

Государственная регистрация договора аренды от 24.03.2004 произведена в установленном законом порядке 29.03.2004.

На основании договора аренды от 24.03.2004 доверительный управляющий - ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры" по акту приема-передачи от 24.03.2004 передал в аренду ЗАО "Академия искусств" вышеназванные нежилые помещения.

Дополнительным соглашением от 08.04.2004, государственная регистрация которого произведена 12.05.2004, стороны дополнили договор аренды от 24.03.2004 пунктом 3.9., согласно которому Арендатором внесена арендная плата за период аренды с 24.03.2004 по 31.12.2015 в размере 11 780 922 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением от 26.08.2005, государственная регистрация которого произведена 12.09.2005, в договор аренды внесены изменения в части площади объекта, согласно которым общая площадь нежилых помещений, переданных в аренду, составляет 1280,10 кв.м. за счет передачи дополнительно в аренду помещений подвала (14П) N N 10, 29, 30, 31.

На основании соглашения N 1 от 26.08.2005 ЗАО "Академия искусств" (сторона 1) передала ЗАО "Стратегия бизнеса" (сторона 2) права и обязанности по договору аренды от 24.03.2004.

Государственная регистрация указанного соглашения произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.10.2005.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, указывая на то, что при заключении договора аренды от 24.03.2004 доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных ему законом и договором полномочий по сдаче имущества в аренду сроком больше, чем срок предоставления имущества в доверительное управление, со ссылкой на статью 174 ГК РФ обратился в суд с иском о признании оспоримых сделок - договора аренды от 24.03.2004 и соглашения об уступке права N 1 от 26.08.2005, недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, в целях применения статьи 174 ГК РФ могут приниматься во внимание лишь ограничения, установленные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В пункте 1 статьи 1020 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу пункта 4.1.1. договора N 27222/ДУ (438) от 05.12.2003 доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника в отношении имущества, в том числе, вправе сдавать имущество в аренду.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Охрана памятников культуры и архитектуры", действуя в порядке пункта 3 статьи 1012 ГК РФ в качестве доверительного управляющего спорного имущества, на момент заключения договора аренды от 24.03.2004 осуществлял правомочия собственника имущества, а потому вправе сдавать имущество в аренду.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора N 27222/ДУ (438) от 05.12.2003 доверительный управляющий вправе самостоятельно совершать в отношении имущества юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением действий, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества и за исключением сделок, сумма которых превышает 2 000 000 руб. Сделки на сумму более 2 000 000 руб. совершаются доверительным управляющим исключительно с письменного согласия учредителя управления.

При этом, иных условий, в том числе ограничивающих право доверительного управляющего на заключение договора аренды на срок, превышающий срок доверительного управления, договором N 27222/ДУ (438) от 05.12.2003 не предусмотрено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды от 24.03.2004 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ.

Довод истца о необходимости применения в порядке аналогии пункта 2 части 2 статьи 615 ГК РФ (о том, что срок договора субаренды не может превышать срока договора аренды), не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем деле имеет место, не субобязательства (акцессорные), а два самостоятельных обязательства, независящих друг от друг.

Поскольку основания для признания договора аренды от 24.03.2004 недействительным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения N 1 от 26.08.2005 ввиду недействительности договора аренды от 24.03.2004 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен лицом в отношении которого имеются ограничения, следовательно, подателем иска должно быть, в доверительном управлении которого имеется имущество, а не учредителем управлении. Поскольку подателем иска является департамент имущественных отношений Администрации города Омска (учредитель управления), следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Ответчиком также заявлено о пропуске департаментом имущественных отношений Администрации города Омска годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 4.2.5 договора N 27222/ДУ (438) от 05.12.2003 стороны определили, что доверительный управляющий обязан ежемесячно перечислять учредителю управления доходы от использования принятого по акту приема-передачи имущества.

Из полученного от использования имущества дохода доверительный управляющий ежемесячно до 10 числа текущего месяца обязан перечислять в бюджет города Омска ежемесячный гарантированный доход выгодоприобретателя в размере 100 000 руб. (пункт 5.1. договора N 27222/ДУ (438) от 05.12.2003).

В то же время, в силу пункта 5.2. договора N 27222/ДУ (438) от 05.12.2003 оставшиеся у доверительного управляющего после перечисления гарантированного дохода 60% дохода также должны перечисляться в бюджет города Омска.

Доверительный управляющий ежеквартально предоставляет учредителю управления отчет о своей деятельности в части доверительного управления имуществом в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Отчет должен содержать информацию о прибыли и ее распределении, сведения об убытках, налогах, затратах, объемах инвестиций (пункт 4.2.8 договора N 27222/ДУ (438) от 05.12.2003.

Таким образом, учредитель управления был заинтересован в том, чтобы контролировать действия доверительного управляющего (так как от этого напрямую зависели доходы от доверительного управления) и имел достаточный договорной механизм для осуществления такого контроля.

Первый отчет, в котором должны были быть отражены сведения о заключении договора аренды от 24.03.2004 должен был быть предоставлен ответчику 10.07.2004.

Между тем истцом не представлено никаких доказательств того, что отчеты ему не предоставлялись или того, что доверительный управляющий предоставлял недостоверные отчеты, которые не позволили последнему узнать о заключенном договоре и его условиях.

Если предположить, что отчеты истец не получал и не интересовался судьбой имущества, переданного в доверительное управление, а узнал о наличии договора аренды после обращения в арбитражный суд с иском о возврате нежилых помещений (дело N А46-9009/2009), то решение по данному делу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия помещений у доверительного управляющего по причине их передачи в аренду принято судом 10.07.2009.

Истец же обратился в суд с настоящим иском лишь 19.07.2010 (дата штемпеля на конверте), то есть после истечения годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника имущества об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ предмет исковых требований определен как признание оспоримых сделок недействительными на основании статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года по делу N А46-9488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева