Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-10300/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А70-7527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10300/2010)

закрытого акционерного общества "СтарБанк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010, принятое

по делу N А70-7527/2010 (судья Синько Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" (ОГРН 1057200572681)

к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051)

о взыскании 286 401 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "СтарБанк" - представитель Сенникова Е.В. (паспорт, по доверенности N 301/09 от 26.10.2009), представитель Примаков А.В (водительское удостоверение, по доверенности N 261/09 от 06.10.2009);

от ООО "Управляющая компания "Офисные технологии" - представитель Никитюк С.В. (паспорт, по доверенности от 14.07.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" (далее - ООО "УК "Офисные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк", ответчик, податель жалобы) о взыскании 286 401 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой доли затрат за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений и доли в общем имуществе за период февраль - июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-7527/2010 исковые требования ООО "УК "Офисные технологии" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 286 401 руб. 96 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СтарБанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО "СтарБанк" не участвовало в выборе способа управления общим имуществом и в выборе управления управляющей компанией. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что оказание услуг истцом является для ответчика кабальной сделкой.

ООО "УК "Офисные технологии" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СтарБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК "Офисные технологии" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по обслуживанию административно-офисного здания, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 88.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Эверест-Девелопмент", ООО "Компания РМТ" и ОАО "Сбербанк России".

Собственники данного помещения заключили с ООО "УК "Офисные технологии" договоры на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию офисных площадей и доли в общем имуществе, в том числе придомовой территории, предоставлению коммунальных и иных, предусмотренных договорами услуг - N 01/09 от 01.08.2009 (том 1 л.д.19-24), N 02/09 от 01.07.2009 (том 1 л.д.65-70), N 03/09 от 01.08.2009 (том 1 л.д.84-86).

06.10.2009 между ООО "Эверест-Девелопмент" и ЗАО "СтарБанк" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик приобрел в собственность долю, общей площадью 1 280,9 м2, в здании по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 (том 1 л.д.39).

01.02.2010 между ЗАО "СтарБанк" и ООО "УК "Офисные технологии" в связи с необходимостью технического обслуживания и надлежащего содержания офисных площадей, принадлежащих ответчику, а также общего имущества, находящегося в совместной собственности, подписано соглашение (протокол) о намерениях (том 1 л.д.18).

В указанном соглашении ответчик выразил намерение заключить с истцом договор по предоставлению коммунальных и иных услуг по содержанию офисных площадей и доли в общем имуществе. Стороны согласовали подготовку документов с указанием видов работ и тарифов для расчета оплаты. Поскольку на момент заключения соглашения о намерениях право собственности ответчика не было зарегистрировано в установленном порядке, стороны договорились заключить договор с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

27.02.2010 ответчик направил истцу письмо N 10-07-236, с просьбой заключить договор на обслуживание указанных нежилых помещений, которое получено истцом 27.02.2010 (том 1 л.д.38).

ООО "УК "Офисные технологии" направило ЗАО "СтарБанк" для подписания проект договора на оказание услуг N 16/02 от 16.02.2010 (том 1 л.д.40-46).

В период с 16.02.2010 по 01.06.2010 истец оказывал услуги по содержанию и производил работы по надлежащему обслуживанию имущества, принадлежащего ЗАО "СтарБанк", в том числе общего имущества, в котором ответчик имеет долю, соответствующую доле офисных площадей, находящихся в собственности ЗАО "СтарБанк".

Для оплаты оказанных услуг ООО "УК "Офисные технологии" выставило в адрес ЗАО "СтарБанк" счета на оплату (том 1 л.д. 94-99).

Размер оплаты определялся на основании тарифов, являющихся приложением к договору, проект которого передан истцом ответчику для подписания.

Также истцом в подтверждение факта обслуживания имущества, принадлежащего ЗАО "СтарБанк", в том числе общего имущества, представлены журналы заявок и регистрации результатов осмотра по внешнему благоустройству (том 1 л.д. 104-110), журналы заявок и регистрации результатов осмотра по сантехническим работам (том 1 л.д. 111-121 т.1), журналы заявок и регистрации результатов осмотра по вентиляционным работам (том 1 л.д.122-136), журналы заявок и регистрации результатов осмотра по электромонтажным работам (том 1 л.д.137-142), журнал регистрации результатов осмотра здания (конструкции и элементы) (том 1 л.д.143-146).

Ответчик оплату оказанных услуг по содержанию и производству работ по надлежащему обслуживанию имущества, не произвел.

По расчетам истца задолженность ЗАО "СтарБанк" по оплате оказанных услуг по содержанию и производству работ по надлежащему обслуживанию имущества составила 286 401 руб. 96 коп.

Согласно расчету ответчика общая стоимость оказанных работ и услуг, составляет 88 432 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 20-21).

Поскольку ответчик не оплатил услуги по обслуживанию имущества, принадлежащего ЗАО "СтарБанк", в том числе общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 ГК РФ и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на истца возлагается обязанность по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, владельцем и собственником части которого является ответчик.

Соответственно обязанностью ответчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 16.02.2010 по 01.06.2010 оказывал услуги по содержанию и производил работы по надлежащему обслуживанию имущества, принадлежащего ЗАО "СтарБанк", в том числе общего имущества, что подтверждается журналом заявок и регистрации результатов осмотра по внешнему благоустройству, журналом заявок и регистрации результатов осмотра по сантехнические работы, журналом заявок и регистрации результатов осмотра по вентиляционным работам, журналом заявок и регистрации результатов осмотра по электромонтажным работам, журналом регистрации результатов осмотра здания (конструкции и элементы), согласно которым непосредственно ответчик неоднократно обращался к ООО "УК "Офисные технологии" с заявками на выполнение технических работ.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждённости понесенных истцом расходов по обслуживанию имущества, принадлежащего ЗАО "СтарБанк", в том числе общего имущества,

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в достаточной мере подтверждается факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в заявленном объеме.

Поскольку оплата ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию имущества, принадлежащего ЗАО "СтарБанк", в том числе общего имущества, не произведена, у ответчика перед ООО "УК "Офисные технологии" образовалась задолженность в размере 286 401 руб. 96 коп.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор по обслуживанию и ремонту названного помещения, однако ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание имущества, в том числе общего, свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по стоимости оказанных услуг за спорный период признал его правильным.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "СтарБанк" денежных средств, в размере 286 401 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о его не участии в выборе способа управления общим имуществом и в выборе управления управляющей компанией судом не приняты как основания для освобождения его от ответственности по содержанию общего имущества. Ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.

Довод ЗАО "СтарБанк" о том, что оказание услуг истцом является для ответчика кабальной сделкой, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010, принятое по делу N А70-7527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова