Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-10694/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А70-10079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10694/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года

о возвращении заявления, вынесенное

по делу N А70-10079/2010 (судья Опольская И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" - Семендяева Е.С. по доверенности от 08.06.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" - ликвидатор Коноплева И.Ю. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом собрания от 05.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (далее - ООО "СибЛизинг", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" (далее - ООО "ТюменьСтройИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении Агапова Ильи Борисовича (члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") временным управляющим должника с установлением ему ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Требования заявителя обоснованы наличием у должника не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 49 196 760 руб. (из них 40 640 000 руб. - основной долг, 8 556 760 руб. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей), возникшей на основании 16 договоров лизинга N 019-1-2008 - N 019-16-2008 от 25.01.2008 и установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-2514/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2010 по делу N А70-10079/2010 указанное заявление ООО "СибЛизинг" оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статьей 7, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: ООО "СибЛизинг" не представлено судебный акт о взыскании с должника денежных средств.

Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 22.10.2010.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "СибЛизинг", последним не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу N А70-10079/2010 заявление ООО "СибЛизинг" возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, по мнению заявителя, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-2514/2010 ООО "ТюменьСтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Судебным актом, подтверждающим обоснованность заявления ООО "СибЛизинг" является определение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное в рамках того же дела, об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 31.05.2010, что соответствует положениям статьей 100, 126, 142 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы заявителя, ООО "ТюменьСтройИндустрия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СибЛизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ликвидатор ООО "ТюменьСтройИндустрия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судья арбитражного суда при принятии заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным проверяет соблюдение требований, предъявляемых статьей 39 Закона о банкротстве к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных статьей 40 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве следует, что наряду с иными сведениями конкурсный кредитор в заявлении должен указать вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

При непредставлении подобных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление кредитора подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Так, пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Исходя из требований указанной нормы права, заявление ООО "СибЛизинг" было оставлено без движения до 22.10.2010, в связи с непредставлением судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

Как считает податель жалобы, таким судебным актом является определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010, вынесенное в рамках дела N А70-2514/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьСтройИндустрия", которым требования ООО "СибЛизинг" в сумме 49 196 760 руб. признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредитора.

Однако данное утверждение заявителя является неправомерным, поскольку в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве прямо указано на то, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из данных разъяснений следует, что под судебным актом, который должен прилагаться к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), понимается именно такой судебный акт, который является основанием для принудительного исполнения решения о взыскании спорной суммы.

Определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве, таким судебным актом не является.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 года по делу N А70-2514/2010 было отменено решение Арбитражного суда Тюменской области о признании ООО "ТюменьСтройИндустрия" банкротом.

В удовлетворении заявления ликвидатора о признании должника банкротом отказано.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

К таким ограничениям относятся и утверждение конкурсного управляющего и обязанность по ведению реестра требований кредиторов, а также осуществлению расчетов в соответствии с этим реестром.

К таким ограничениям следует отнести и права кредитора в деле о банкротстве, который с момента отказа в заявлении о признании должника банкротом лишается каких-либо прав на участие в управлении делами должника, реализуемыми через собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Следовательно, всякое исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010, вынесенного в рамках дела N А70-2514/2010, с 21.09.2010 было прекращено в силу закона.

Такое определение, не подлежащее исполнению, не может являться основанием для обращения с новым заявлением о признании должника банкротом, поскольку это противоречит как смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, так и статье 56 Закона о банкротстве.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно определение от 31.05.2010 по делу N А70-2514/2010 не принято в качестве документа, предусмотренного в пункте 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным.

Таким образом, определение от 28.10.2010 по делу N А70-10079/2010 принято судом первой инстанции при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

К тому же к дате рассмотрения жалобы постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 года по делу N А70-2514/2010 было отменено постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2010.

Следовательно, с 29.12.2010 процедура банкротства (конкурсного производства) в отношении должника в рамках дела N А70-2514/2010 возобновлена.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. При ошибочном принятии заявления к рассмотрению, производство по нему в этом случае подлежит прекращению.

Поэтому вне зависимости от оснований возвращения заявления ООО "СибЛизинг" определением от 28.10.2010 в настоящее время удовлетворение апелляционной жалобы невозможно еще и потому, что не привело бы к защите права заявителя (если допустить, что это право у него имелось).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года по делу N А70-10079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Гладышева М.В. Смольникова