Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1498-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки, присужденных по решению арбитражного суда, суд установил, что спорное соглашение заключено сторонами на стадии исполнительного производства, а право на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта принадлежит только суду или иному органу, выдавшему исполнительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/1498-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный банк "Империал" о взыскании с Открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" 500 долларов США в соответствии с соглашением о реструктуризации долга компании перед банком по кредитному договору от 25 апреля 1996 года N 6-074-1-003. Данное требование представляет собой ежемесячный платеж процентов и неустойки, присужденных по решению арбитражного суда. При вынесении решения суд исходил из того, что соглашение о реструктуризации долга от 6 июня 2002 года, на основании которого заявлен иск, не является гражданско-правовой сделкой и под действие статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает, что денежные обязательства ответчика из этой сделки не вытекают, а установлены вышеназванным кредитным договором и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что по форме данное соглашение представляет собой рассрочку исполнения судебного акта. Суд руководствовался статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О исполнительном производстве" и установил, что спорное соглашение заключено сторонами на стадии исполнительного производства, а право на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта принадлежит только суду или иному органу, выдавшему исполнительный документ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил правовую природу заключенного между сторонами соглашения о реструктуризации долга. По мнению заявителя, соглашением о реструктуризации долга стороны установили новые гражданско-правовые отношения, направленные на погашение задолженности, установленной решением арбитражного суда. Возможность заключения такой сделки, не предусмотренной конкретно гражданским законодательством, предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что суд неправильно истолковал статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд может рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, могущих затруднить исполнение. Такие обстоятельства в данном случае места не имели.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принял, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Суд правильно установил, что соглашение сторон о реструктуризации долга по кредитному договору заключено после принятия арбитражным судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки за просрочку возврата кредита, что какие-либо новые обязательства соглашение не содержит, а направлено на рассрочку исполнения состоявшегося решения суда. Данный вывод соответствует положениям статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, изменение способа исполнения судебного акта вправе применить только суд. Иное из приведенных норм права не вытекает.

Доводы кассационной жалобы о свободе сторон при заключении договоров не влияют на оценку правовой природы рассматриваемого соглашения о реструктуризации долга как не являющегося гражданско-правовой сделкой, равно как и ссылка на состоявшееся решение суда по другому делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2006 года по делу N А40-47017/06-31-284 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный банк "Империал" - без удовлетворения.