Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1543-07-П Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают некачественное выполнение ответчиком работ и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в несоответствии качества очищенной воды условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1543-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 июля 2007 г. N 5810/06

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Озоновые технологии" (далее - ООО "НПФ "Озоновые технологии") о расторжении договора от 29.01.2004 г. N 04 и взыскании 1.783.321,29 руб. убытков.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик во исполнение договора изготовил и установил по заказу истца комплекс водоочистки оборудования, который истцом оплачен, однако в связи с существенными недостатками работ комплекс не может быть использован по целевому назначению.

Решением от 24.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2005 г., в удовлетворении иска отказано. В отношении требования о расторжении договора, суды исходили из того, что истец воспользовался предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом заказчика на односторонний отказ от договора подряда. В части требования о взыскании убытков судебные акты мотивированы тем, что истец стал собственником оборудования, не осуществил его возврат ответчику и не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 721, 723 ГК РФ для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить надлежащим ли образом ответчиком выполнены обязательства по договору подряда от 29.01.2004 г. N 04, соответствует ли результат работ условиям договора. Между тем, судами неправомерно оставлены без оценки представленные в обоснование исковых требований документы, в том числе протоколы лабораторных испытаний Центра госсанэпидемнадзора в Тюменской области, экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний ИЛЦ "ГУ НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина РАМН"

При новом рассмотрении суду даны указания установить надлежащим ли образом выполнены ответчиком обязательства по договору подряда, соответствует ли изготовленный ответчиком комплекс водоочистки согласованным в договоре требованиям и целям его использования, при невозможности без специальных познаний установить указанные обстоятельства обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы, в случае установления факта нарушения ответчиком условий договора о качестве изготовленного комплекса проверить доводы истца о возникших у него вследствие этого расходах и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 11.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2006 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что выполнение ответчиком работ надлежащим образом подтверждено материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что уменьшение производительности комплекса по сравнению с договорным объемом и несоответствие качества очищенной воды требованиям договора произошло по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 16.02.2005 г. N 1, заключение экспертизы и протоколы лабораторных испытаний суды не приняли в качестве надлежащих доказательств оснований заявленных требований, указав, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, и истцом в нарушение условий договора для очистки использовалась вода, поступающая из другой скважины. Оставляя без удовлетворения требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекращен вследствие одностороннего отказа от него заказчика письмом от 19.04.2005 г. N 64/05. Апелляционный суд указал на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком условий договора.

В кассационной жалобе ЗАО "Кристалл" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком работ акта о приемке выполненных работ от 16.02.2005 г. N 1, заключения экспертизы и протоколов лабораторных испытаний. Также заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении договора на основании ст. 717 ГК РФ.

В отзыве ООО "НПФ "Озоновые технологии" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Кристалл" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "НПФ "Озоновые технологии" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.01.2004 г. N 04, по условиям которого ООО "НПФ "Озоновые технологии" (подрядчик) обязалось изготовить и установить "под ключ" на объекте ЗАО "Кристалл" (заказчик) комплекс оборудования водоочистки, обеспечивающий очистку от загрязнения воды из скважины до нормативов СанПиН 2.1.4.1116-02, что должно быть подтверждено протоколом лабораторных исследований, выполненных органами санэпидемнадзора. ЗАО "Кристалл" обязалось принять и оплатить работы поэтапно с окончательным расчетом в течение 4-х банковских дней со дня подписания акта выполнения пуско-наладочных работ и получения результата анализа воды.

Во исполнение указанного договора ООО "НПФ "Озоновые технологии" передало ЗАО "Кристалл" комплекс оборудования водоочистки и завершило пуско-наладочные работы оборудования к 27.05.2004 г., что подтверждается протоколом совещания от 27.05.2004 г.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением условий договора, вода после очистки не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1116-02 и объем получаемой воды меньше, чем предусмотрено договором, ЗАО "Кристалл" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 16.02.2005 г. N 1, заключение экспертизы и протоколы лабораторных испытаний не подтверждают некачественное выполнение ответчиком работ и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в несоответствии очищенной воды условиям договора и в уменьшении производительности установки по сравнению с договорным объемом. Ввиду недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суды пришли к выводу о неправомерности требования о его расторжении.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям ст.ст. 393, 450, 702, 721 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор был прекращен вследствие одностороннего отказа от него заказчика письмом от 19.04.2005 г. N 64/05.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда допустим до сдачи подрядчиком результатов работ, в то время как судами установлено, что монтаж и пуско-наладочные работ были завершены в мае 2004 г., то есть до обращения истца с письмом от 19.04.2005 г. N 64/05.

Однако вышеуказанный вывод суда не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку, оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами. При этом, отклоняя представленный истцом акт от 16.02.2005 г. N 1 о приемке выполненных работ, суды указали, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, и в нарушение условий договора истцом для очистки использовалась вода, поступающая из другой скважины, в связи с чем указанный акт, заключение экспертизы и протоколы лабораторных испытаний не могут рассматриваться в качестве доказательств вины ответчика в несоответствии очищенной воды условиям договора и в уменьшении производительности установки по сравнению с договорным объемом.

Согласно ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 ноября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38347/05-138-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кристалл" - без удовлетворения.